Рішення № 95696752, 17.03.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

РІШЕННЯ

іменем України

17 березня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Забаровської С.А.,

учасників справи: прокурора Притули М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 485/131/21, провадження № 2/485/121/21 за позовом Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Снігурівська об`єднана територіальна громада Миколаївської області про відшкодування шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У лютому 2021 року керівник Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Денисенко В. в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, в порядку ст.131-1 Конституції України та ст.23 ЗУ "Про прокуратуру", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та встановлено, що 04 травня 2020 року близько 21:00 години ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_1 , на мотоблоці, приїхали до річки Висунь, розташованої неподалік с.Новопавлівське Снігурівського району Миколаївської області, де у період дії весняно-літньої нерестової заборони, на алюмінієвому човні вийшли на воду, де за допомогою 2-х месинових сіток, загальною довжиною 60 м, які представляють собою - незаконні знаряддя лову, почали займатися незаконним рибним промислом, внаслідок якого незаконно виловили та знищили 130 одиниць риби, з яких «карась сріблястий» 8 одиниць, «молодь плітки «тарані» -122 одиниці. Під час розгляду кримінального провадження питання про відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконним рибним та водним добувним промислом рибному господарству України, не вирішувалося. Вирок набрав законної сили 07 вересня 2020 року. Згідно оцінки заподіяної шкоди рибним запасам України, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми неправомірними діями заподіяли природно-заповідному фонду України істотну шкоду та матеріальний збиток на загальну суму 10506 грн, які у добровільному порядку ними не відшкодовані.

Враховуючи викладене, просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави в особі Снігурівської об`єднаної територіальної громади шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу незаконним заняттям рибним та водним добувним промислом в сумі 10506,00 грн.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження /а.с.37-38/.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідачі до суду не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Представники Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області та Снігурівської об`єднаної територіальної громади Снігурівського району Миколаївської області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Вирок набрав законної сили 07 вересня 2020 року /а.с.12-15/.

Згідно обставин справи, 04 травня 2020 року, більш точного часу встановити не вдалося, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник умисел на незаконне зайняття рибним промислом. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконний промисел, а саме вилов риби без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів ОСОБА_2 , за попередньою згодою з ОСОБА_1 , діючи спільно, повністю розуміючи та усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, взявши із собою дві сітки, та алюмінієвий човен, що представляють собою знаряддя для незаконного промислу на мотоблоці, що перебуває у користуванні ОСОБА_2 , направилися до річки Висунь, розташованої неподалік с. Новопавлівське Снігурівського району Миколаївської області. У подальшому цього ж дня, а саме: 04.05.2020 близько 21.00 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій раніше виниклий та незаконний умисел на своєму мотоблоці, приїхали до річки Висунь, розташованої неподалік с. Новопавлівське Снігурівського району Миколаївської області, де доводячи до завершення раніше виниклий умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, повністю розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у період дії весняно-літньої нерестової заборони, на алюмінієвому човні вийшли на воду, де за допомогою 2-х месинових сіток, загальною довжиною 60 м, які представляють собою - незаконні знаряддя лову, почали займатися незаконним рибним промислом, внаслідок якого незаконно виловили та знищили 130 одиниць риби, з яких «карась сріблястий» 8 одиниць, «молодь плітки «тарані», 122 одиниці. У подальшому, 05 травня 2020 року близько 4 години ночі, маючи на меті перевезти незаконно здобуте ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , взявши із собою дві сітки, алюмінієвий човен, що представляють собою знаряддя для незаконного промислу та незаконно здобуту рибу, на мотоблоці направилися до місця свого проживання після чого о 04:20 були виявлені та зупинені співробітниками Управління державного агентства рибного господарства в Миколаївській області «Миколаївський рибоохоронний патруль».

Згідно розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, розробленого відповідно до Постанови Кабміну від 21.11.11 № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", своїми неправомірними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли природно-заповідному фонду України шкоду на загальну суму 10506,00 грн, а саме: карась сріблястий 8 шт. х 17 грн - 136 грн; тарань (плітка) 122 шт х 85 грн - 10370 грн /а.с.16/.

В ході досудового розслідування та судового розгляду по кримінальному провадженні цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заявлявся, відповідачами кошти добровільно не відшкодовано.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з врахуванням викладеного, суд вважає, що вина відповідачів у спричиненні шкоди рибним запасам України є доведеною.

При цьому, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до положень ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами ст.3 Закону України «Про тваринний світ», об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону України, є у тому числі риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку, які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

У ст.1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

За змістом ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, як здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до вимог ст.63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України» «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року № 1209.

Згідно з ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно п.п.3.15, п.6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, заборонений лов водних живих ресурсів із застосуванням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань; застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування в повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову прокурора, оскільки відповідачі порушили вимоги законодавства про охорону тваринного світу та в результаті незаконного вилову риби заподіяли збитки тваринному світу.

Таким чином, з відповідачів на користь держави в особі Снігурівської об`єднаної територіальної громади підлягає стягненню шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу незаконним заняттям рибним та водним добувним промислом у сумі 5253 грн з кожного.

З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, ст.1190 ЦК України, ст.ст.10,63 Закону України «Про тваринний світ», ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Снігурівська об`єднана територіальна громада Миколаївської області про відшкодування шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Снігурівської об`єднаної територіальної громади (отримувач Снігурів.УК/отг м.Снігурівка, назва банку - Казначейство України, код ЄДРПОУ 36895877, р/р UA178999980333119331000014444, код доходів 24062100) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконним заняттям рибним та водним добувним промислом у сумі 5253 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави в особі Снігурівської об`єднаної територіальної громади (отримувач Снігурів.УК/отг м.Снігурівка, назва банку - Казначейство України, код ЄДРПОУ 36895877, р/р UA178999980333119331000014444, код доходів 24062100) шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконним заняттям рибним та водним добувним промислом у сумі 5253 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22 березня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова