Ухвала суду № 95696667, 22.03.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/588/21

Справа № 484/656/21

У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго", третя особа - керівник АТ "Миколаївобленерго" Сивак О.П. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ "Миколаївобленерго" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 01.03.2021 року було відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного провадження, без виклику учасників справи на 22 березня 2021 року на 09.00 год. Також, до участі у справі у якості третьої особи було залучено керівника АТ "Миколаївобленерго" Сивака О.П.

Крім того, ухвалою судді від 01.03.2021 року, від відповідача в порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України, було витребувано докази.

18.03.2021 року від АТ "Миколаївобленерго" надійшов відзив на позовну заяву витребувані судом докази та клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, до суду надійшла заява тво головного директора АТ "Миколаївобленерго" Клочко С.Л. із запереченнями проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява мотивована тим, що зазначена справа є складною, її значення та результат є для відповідача надзвичайно великим та має суспільний інтерес, ціну позову, обсяг та характер доказів, подання додаткових доказів та інше коло питань, необхідно вирішувати під час проведення підготовчого засідання, а тому, на думку тво головного директора Клочко С.Л., розгляд даної справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Отже, за неведеного вбачається, що розгляд цієї справи, безальтернативно, проводиться за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. При відкритті провадження у справі суд врахував характер справи та представлені суду матеріали (докази), в силу положень статей 274-277 ЦПК України, та з огляду на те, що згідно з правилами частини 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з витребуванням від відповідача доказів.

Тож, враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - слід відмовити.

Разом з тим, за вимогами ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`янити, що у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Крім того, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, подане ним 22.03.2021 року, та додатково витребувати від АТ "Миколаївобленерго", належним чином завірені копії відповідних документів, щодо розрахунку підвищення посадового окладу та індексації за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , в зв`язку з чим розгляд даної справи по суті відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 274-277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до справи відзив на позовну заяву представника АТ "Миколаївобленерго" та витребувані ухвалою судді від 01.03.20211 року докази.

Клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго", третя особа - керівник АТ "Миколаївобленерго" Сивак О.П. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за правилами спрощеного провадження, без виклику учасників справи.

Зобов`язати АТ "Миколаївобленерго", у строк до 11.04.2021 року, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Шикеря І.А.) належним чином завірені документи щодо розрахунку підвищення посадового окладу та індексації за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовя`зку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2021 року на 09.30 год., для отримання витребуваних доказів.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря