Ухвала суду № 956966, 27.06.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженням справи

27.06.07 Справа № 12/416-4/102/07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Гармонія”, (69097, м. Запоріжжя, пр. Радянський, 15)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнестехноцентр ЮЖіН”, (69120, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 470/57, поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Яценко, 8)

Про стягнення 4 493,00 грн. Збитків, пов’язаних з усуненням прихованих недоліків у виконаних роботах

Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Татаринова Ю.В.

За участю представників:

Від позивача –Саланська І.Л. –довіреність № 12 від 01.08.2006 р.

Від відповідача –Коломієць О.В. –довіреність № 2 від 11.11.2005 р.

Полонський А.Є. –довіреність № 4 від 14.12.2006 р.

02.12.2005 р. до господарського суду Запорізької області звернулося ТОВ “ВКФ “Гармонія”, м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ “Бізнестехноцентр ЮжіН”, м. Запоріжжя про спонукання відповідача виконати умови Договору № Z-37 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт від 05.08.2004 р., а саме – усунути недоліки неякісно виконаних робіт у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтинська, 7-А.

02.12.2005 р. ухвалою господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі № 12/416.

В судовому засіданні оголошувалися перерви. Відповідними ухвалами суду по справі розгляд справи відкладався.

За клопотанням представників сторін процесуальний строк розгляду спору судом продовжувався.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2006 р. за клопотанням сторін судом по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, в зв’язку з чим провадження по справі № 12/416 зупинялося.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2006 р. провадження у справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2007 р. у зв’язку із призначенням повторної судової експертизи провадження у справі № 12/416 зупинялося.

Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2007 р. суддею Проценко О.А. прийняті до розгляду уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 336,00 грн. збитків, пов’язаних з усуненням прихованих недоліків у виконаних роботах.

Розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 12.03.2007 р. № 579 у зв’язку із переходом судді Проценко О.А. на іншу роботу справу № 12/416 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2007 р. справа № 12/416 прийнята до провадження суддею Зінченко Н.Г., справі присвоєно № 12/416-4/102/07.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.04.2007 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 14.05.2007 р.

Засідання суду відкрито 14.05.2007 р.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 14.06.2007 р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.06.2007 р.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 27.06.2007 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 14.06.2007 р. представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду із письмовою Заявою про зменшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 4 493,00 грн., збитків, пов’язаних з усуненням прихованих недоліків у виконаних роботах. Заяву про зменшення позовних вимог позивач мотивував тим, що згідно Висновку № О-452 будівельно-технічної експертизи, проведеної Запорізькою торгово-промисловою палатою на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 06.02.2007 р. у справі № 12/416, вартість відновлюваних робіт на відновлення порушеного шпалерного покриття та на відновлення порушеного лакофарбового покриття дверних коробок становить 5 391,60 грн. з ПДВ та 4 493,00 грн. без ПДВ.

Судом заява про зменшення позовних вимог була прийнята до розгляду, в судових засіданні 14.06.2007 р. та 27.06.2007 р. розглядалися позовні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 4 493,00 грн. збитків, пов’язаних з усуненням прихованих недоліків у виконаних роботах.

В судовому засіданні 27.06.2007 р. представниками відповідача надано суду оригінали платіжних доручень № 196 від 15.06.22007 р. на суму 1 493,00 грн., № 213 від 20.06.2007 р. на суму 2 000,00 грн. та № 218 від 25.06.2007 р. на суму 1 000,00 грн., а загалом на суму 4 493,00 грн. На всіх зазначених платіжних дорученнях в графі призначення платежу вказано: “Погашення суми позовних вимог по справі № 12/416-4/102/07”.

З огляду на це представник позивача в судовому засіданні 27.06.2007 р. звернувся до суду із усним клопотанням, яким просить суд на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сума заявлена до стягнення повністю сплачена.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у зв’язку із відсутністю предмету спору суд вважає за необхідне у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі № 12/416-4/102/07 припинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконання договорів та з інших підстав, –на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем платіжними дорученнями № 867 від 23.11.2005 р. та № 445 від 13.06.2007 р. сплачено 618,77 грн. державного мита, сума позовних вимог позивачем зменшувалася, матеріалами справи доведено, що спір виник з вини відповідача, суд вирішив за доцільне судові витрати в розмірі 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, позивачу видати довідку на повернення з Державного бюджету України 516,77 грн. зайво сплаченого державного мита.

Крім того, в судовому засіданні 27.06.2007 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням визначити суму судових витрат, пов’язаних із проведенням судових експертиз по справі, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно розрахунку відповідача, доданого до клопотання, з нього на користь позивача підлягає стягненню 945,60 грн. судових витрат, пов’язаних із проведенням судових експертиз.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються: при задоволені позову –на відповідача, при відмові від позову –на позивача, при частковому задоволені позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Висновку № О-1985а від 09.11.2006 р. будівельно-технічної експертизи, проведеної Запорізькою торгово-промисловою палатою на виконання ухвали господарського суду запорізької області від 17.08.2006 р. у справі № 12/416, було встановлено сім недоліків виконаних ремонтно-оздоблювальних робіт, при цьому лише два з цих недоліків, згідно експертного висновку, є прихованими. Таким чином, відповідач повинен усунути лише два прихованих недоліки, а, відповідно, пропорційно відшкодувати на користь позивача вартість проведеної судової експертизи в розмірі 2/7 від вартості проведеної експертизи. Згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт від 15.11.2006 р. позивачем за проведення будівельно-технічної експертизи сплачено 1 209,60 грн. Отже, вартість експертизи, яка підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача, дорівнює 345,60 грн.

Згідно Висновку № О-452 від 02.04.2007 р. будівельно-технічної експертизи, проведеної Запорізькою торгово-промисловою палатою на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 06.02.2007 р. у справі № 12/416, вартість відновлюваних робіт на відновлення порушеного шпалерного покриття та на відновлення порушеного лакофарбового покриття дверних коробок становить 4 493,00 грн. без ПДВ. Платіжним дорученням № 212 від 16.03.2007 р. позивач оплатив 600,00 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи, які підлягають відшкодуванню на користь позивача відповідачем.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, присудити до стягнення з відповідача на користь позивача 945,60 грн. судових витрат, пов’язаних із проведенням судової експертизи.

Керуючись ст., ст. 44, 49, 86, п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом ТОВ “ВКФ “Гармонія”, м. Запоріжжя до ТОВ “Бізнестехноцентр ЮжіН”, м. Запоріжжя про стягнення 4 493,00 грн. збитків, пов’язаних з усуненням прихованих недоліків у виконаних роботах припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнестехноцентр ЮЖіН”, (69120, м. Запоріжжя, вул. Куйбишева, 470/57, поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Яценко, 8, код ЄДРПОУ 30368200, р/р № 26001301168188 в Орджонікідзевському відділенні Промінвестбанку, МФО 313355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Гармонія”, (69097, м. Запоріжжя, пр. Радянський, 15, код ЄДРПОУ 06949739, р/р № 26002318042440 в Запорізькій філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 945 грн. 60 коп. витрат, пов’язаних із проведенням судових експертиз.

Видати наказ.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Гармонія”, (69097, м. Запоріжжя, пр. Радянський, 15, код ЄДРПОУ 06949739, р/р № 26002318042440 в Запорізькій філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) довідку на повернення з Державного бюджету України 516,77 грн. зайво сплаченого державного мита.

Суддя Зінченко Н.Г.