Ухвала суду № 95696271, 17.03.2021, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/5/21

2/479/166/21

У Х В А Л А

16 березня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої – судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, клопотання позивача у цивільній справі №479/5/21 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу №203-к від 08 грудня 2020 року про дисциплінарне стягнення та стягнення невиплаченої щорічної винагороди,

у ч а с н и к и с п р а в и :

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Тарасенко В.Ю., за ордером серія ВІ №1029969 від 18 січня 2021 року,

відповідач Кривоозерський професійний аграрний ліцей,

представник відповідача адвокат Філевський Р.М., за ордером серія АІ№1092727

від 01 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/5/21 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу №203-к від 08 грудня 2020 року про дисциплінарне стягнення та стягнення невиплаченої щорічної винагороди.

03 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказане клопотання та просили суд призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, оскільки вважають, що дана справа не є малозначною, стосується фундаментальних прав та інтересів позивача, зокрема його права на працю та оплату за неї.

Крім того, представник позивача заявила клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, зокрема, накладення штрафу за невиконання ним ухвали суду від 27 січня 2021 року щодо надання всіх доказів по справі.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Філевський Р.М. заперечував з приводу задоволення клопотання щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження, вказуючи, що спір виник із трудових відносин, а тому розгляд справи, згідно положень ст.274 ЦПК України, має бути проведений в порядку спрощеного провадження. Крім того, категорично заперечував проти задоволення клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, оскільки відповідачем всі наявні докази були направлені разом із відзивом до суду.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою судді від 27 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Відповідно до положень п.1, п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи заперечення позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача про вжиття до відповідача заходів процесуального примусу, суд приходить до наступного.

Положеннями ст.143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до положень ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у діях відповідача відсутні ознаки зловживання процесуальними правами та відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.148 ЦПК України для застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, а тому у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 258, 259, 274-279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 03 лютого 2021 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - задовольнити.

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про скасування наказу №203-к від 08 грудня 2020 року про дисциплінарне стягнення та стягнення невиплаченої щорічної винагороди за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 01 квітня 2021 року о 15.10 год..

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею - 17 березня 2021 року.

СУДДЯ: