Ухвала суду № 95695564, 22.03.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

22.03.21 Справа №469/1055/20

2-р/469/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22березня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В. В.

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» Матвєєнка І. Ю. про роз`яснення рішення в частині стягнення з відповідача судового збору за рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на посаді, –

в с т а н о в и в:

Березанським районним судом Миколаївської області 09 лютого 2021 року ухвалено рішення у цивільній справі №469/1055/20 (провадження №2/469/426/21), яким позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на посаді задоволено частково, визнано недійсним рішення учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» від 02.12.2020 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади т.в.о. директора СТОВ «МАЯК» та наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» №1 від 02.12.2020 року, та поновлено ОСОБА_1 на посаді т.в.о.директора СТОВ «МАЯК» з 02 грудня 2020 року.

Крім того, зазначеним судовим рішенням від 09 лютого 2021 року ухвалено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» (ідентифікаційний код 32643994, адреса: 57401, Миколаївська області, смт.Березанка, вул.Новосельська, 11) на користь держави судовий збір у сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

01 березня 2021 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» Матвєєнка І. Ю. про роз`яснення рішення в частині стягнення з відповідача судового збору, у якій заявник з посиланням на положення ст.271 ЦПК України просив роз`яснити судове рішення в частині стягнення з відповідача судового збору у сумі 4204 грн., оскільки з мотивувальної та резолютивної частини вказаного рішення відповідачу не зрозуміло, з чого складається та як нараховувалася визначена судом до стягнення на користь держави сума судового збору.

Оскільки вказана заява представника СТОВ «Маяк» Матвєєнка І. Ю. надійшла до Березанського районного суду Миколаївської області під час перебування головуючого судді у даній справі у плановій календарній відпустці згідно затвердженого графіку відпусток по Березанському районному суді Миколаївської області на 2021 рік, дану заяву на розгляд головуючому судді було фактично передано 16.03.2021 року у перший день виходу з відпустки та призначено ним до розгляду у строки, передбачені ч.3 ст.271 ЦПК України.

Ознайомившись зі змістом заяви представника СТОВ «Маяк» Матвєєнка І. Ю. та матеріалами цивільної справи №469/1055/20 (провадження №2/469/426/21) встановлено наступне.

Згідно положень ч.1-3 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1 ст.271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч.2 ст.271 ЦПК України).

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання (ч.3 ст.271 ЦПК України).

Заявник просить роз`яснити судове рішення в частині стягнення з відповідача судового збору у сумі 4204 грн., посилаючись на те, що з мотивувальної та резолютивної частини вказаного рішення відповідачу не зрозуміло, з чого складається та як нараховувалася визначена судом до стягнення на користь держави сума судового збору.

Разом з тим, вимоги до мотивувальної частини судового рішення наведені у ч.4 ст.265 ЦПК України, згідно з якими у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

За змістом п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат.

Таким чином, обов`язку суду наводити у мотивувальній частині судового рішення висновок про розподіл судових витрат, їх детальний розрахунок та мотиви з яких суд дійшов такого висновку, чинний процесуальний закон не містить.

Також процесуальним законом не передбачено обов`язку суду наводити у резолютивній частині судового рішення детального розрахунку судових витрат та відповідних мотивів прийняття такого рішення.

Необхідності зазначення вказаних відомостей у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення також не передбачено п.12, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Більш того, згідно вимог п.8 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Разом з тим, вирішуючи питання по суті заяви представника СТОВ «Маяк» Матвєєнка І. Ю., суд, з огляду на положення положень п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України щодо роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, вважає, що заяву представника відповідача необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз.2-3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про практику застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.

За змістом п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом п.п.2 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою – підприємцем сплачується судовий збір виходячи з 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, що станом на дату подачі позовної заяви ОСОБА_1 становить 2 102,00 грн.

Березанським районним судом Миколаївської області 09 лютого 2021 року у цивільній справі №469/1055/20 (провадження №2/469/426/21) задоволено дві вимоги немайнового характеру, заявлені до відповідача юридичної особи, а саме:

- визнано недійсним рішення учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» від 02.12.2020 року щодо звільнення ОСОБА_1 з посади т.в.о. директора СТОВ «МАЯК» та наказ Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» №1 від 02.12.2020 року;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді т.в.о. директора СТОВ «МАЯК» з 02 грудня 2020 року.

Таким чином, оскільки позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням наведених вимог закону та положень ч.6 ст.141 ЦПК України, при ухваленні судом рішення від 09 лютого 2021 року з відповідача стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 4204,00 грн., виходячи з того, що судом задоволено дві вимоги немайнового характеру, пред`явлені до відповідача – юридичної особи, за подання яких до суду на підставі п.п.2 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті судовий збір виходячи з 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, який станом на дату подачі позовної заяви ОСОБА_1 становить 2102,00 грн. (2102,00 грн. + 2102,00 грн. = 4204,00 грн. ).

На підставі ст.ст.258-261, 271 ЦПК України, –

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» Матвєєнка І.Ю. про роз`яснення рішення Березанського районного суду Миколаївської області 09 лютого 2021 року у цивільній справі №469/1055/20 (провадження №2/469/426/21) в частині стягнення з відповідача судового збору за рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання недійсним рішення про звільнення та поновлення на посаді, – задовольнити.

Роз`яснити представнику Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» Матвєєнку І. Ю., що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області 09 лютого 2021 року у цивільній справі №469/1055/20 (провадження №2/469/426/21) ухвалено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» (ідентифікаційний код 32643994, адреса: 57401, Миколаївська області, смт.Березанка, вул.Новосельська, 11) на користь держави судовий збір у сумі 4204 гривень згідно вимог п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», положень ч.6 ст.141 ЦПК України, виходячи з того, що судом задоволено дві вимоги немайнового характеру, пред`явлені до відповідача – юридичної особи, за подання яких до суду на підставі п.п.2 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті судовий збір виходячи з 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, який станом на дату подачі позовної заяви ОСОБА_1 становить 2102,00 грн. (2102,00 грн. + 2102,00 грн. = 4204,00 грн. ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: