Ухвала суду № 95695521, 18.03.2021, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1137/20

2/467/33/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року смт.Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретаря Шарати Н.І.;

представника відповідача Вишневського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка клопотання представника відповідача про витребування доказів, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

30.10.2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Банк, кредитодавець або позивач), звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 15328,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.08.20211 року ОСОБА_1 отримав кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», оформивши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку № б/н від 08.08.2011 року, та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі Договір), що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Банк виконав усі взяті на себе зобов`язання за Договором, а відповідач в процесі користування кредитним рахунком не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями у зв`язку із чим станом на 20.09.2020 року виникла заборгованість у розмірі 15328,83 грн., з яких: 8793,27 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 8793,27 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 3072,88 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 3462,68 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія. Посилаючись на наведене, Банк просив стягнути з відповідача на свою користь вищезазначену заборгованість.

06.11.2020 року провадження у справі відкрито, справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

За клопотанням відповідача ухвалою від 30.11.2020 року у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано актуальну виписку по рахункам клієнта ОСОБА_1 за період з 08.08.2011 року до теперішнього часу.

На виконання вимог суду позивачем надано виписку по рахунку клієнта ОСОБА_1 за період з 15.01.2013 року по 05.08.2013 року.

За клопотанням представника відповідача адвоката Вишневського А.А., та в зв`язку із неналежним виконанням вимог попередньої ухвали від 06.11.2020 року, ухвалою від 17.12.2020 року у АТ КБ «ПриватБанк» повторно витребувано актуальну виписку по рахункам клієнта ОСОБА_1 за період з 08.08.2011 року до теперішнього часу.

На виконання вимог суду позивачем надано виписку по рахунку клієнта ОСОБА_1 за період з 15.01.2013 року по 10.12.2020 року.

18.01.2021 року судом отримано відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому він зазначив про невизнання відповідачем позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та просив у повному обсязі відмовити у їх задоволенні з наступних підстав. Посилаючись на норми ст.ст. 207, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 526, 1054, 1055 ЦК України, представник відповідача зазначив, що оскільки надані позивачем в якості доказів Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не підписані відповідачем, відсутнє належне підтвердження про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг. В анкеті-заяві відсутні відомості щодо домовленості сторін про сплату відсотків, пені та штрафів за користування кредитними коштами, порядку та строків їх повернення. Відтак надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. За такого відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені та штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Оскільки відсутні докази наявності між сторонами договірних відносин, у відповідача був відсутній обов`язок щодо виконання грошового зобов`язання, а також відсутні підстави для нарахування відсотків за його порушення на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

26.01.2021 року від АТ КБ «ПриватБанк» судом отримано відповідь на відзив, в якому посилаючись на норми ст.ст. 30, 634, 639, 207, 202 ЦК України позивач стверджував, що між сторонами належним чином був укладений кредитний договір, який за своєю сутністю є договором приєднання та складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку. Із зазначеними документами відповідач будучи дієздатною особою ознайомлений при укладенні договору та в подальшому відповідно до Умов та правил надання банківських послуг повідомляється про зміни у тарифах банку, зміни кредитного ліміту. На підтвердження того, що саме ці умови та правила діяли на момент укладення кредитного договору позивачем надано наказ про їх затвердження. З виписки по картковому рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано. З огляду на викладене, просив уточнені позовні вимоги задовольнити.

15.02.2021 року судом отримано заяву АТ КБ «ПриватБанк» про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11 799,48 грн., в тому числі заборгованість за тілом кредиту (простроченим) в сумі 8726,60 грн., та заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України в сумі 3072,88 грн., судові витрати.

В судове засідання представник позивача неодноразово не з`явився, разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав, що необхідні докази наявні в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, в якому просив повторно витребувати у позивача АТ КБ «ПриватБанк» виписку по рахунку клієнта ОСОБА_1 за період з 08.08.2011 року до теперішнього часу в зв`язку з тим, що надані позивачем виписки не охоплюють період з моменту укладення договору, 08.08.2011 року до 15.01.2013 року. Крім того представник відповідача просив поновити пропущений строк на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, мотивуючи поважність пропуску зазначеного строку тим, що на момент набуття ним повноважень для участі у справі в якості представника відповідача зазначений строк уже минув, ним вжито заходів для отримання доказів у справі з метою захисту інтересів клієнта,

однак в зв`язку із недобросовісною поведінкою позивача та ненаданням ним витребуваної судом виписки по рахунку клієнта в повному обсязі він позбавлений можливості належним чином здійснити захист інтересів відповідача, зокрема, встановити дійсний розмір боргу клієнта перед банком. Про обставини такої поведінки позивача стало відомо лише після початку судового засідання, та необхідність повторного витребування доказів через неналежне виконання позивачем вимог суду значно ускладнює розгляд справи. За таких умов та враховуючи, що для відповідача справа має особливе значення, оскільки він є малозабезпеченою особою і задоволення позовних вимог може призвести до значного погіршення матеріального становища його родини, за наявності клопотань про виклик позивача для дачі особистих пояснень, про повторне витребування доказів, можливого проведення судово-бухгалтерської експертизи у справі, відповідач та його представник наполягають на проведенні розгляду справи у порядку загального позовного провадження. Крім того, оскільки тільки позивач може надати пояснення щодо окремих положень наданих ним виписки по рахунку, який містить положення, які сторонньому спостерігачу є незрозумілими і потребують роз`яснень, представник відповідача просив викликати позивача для надання пояснень по справі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши та матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотань, суд зробив наступний висновок.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що відповідач та його представник не мають можливості здобути докази, необхідні для вирішення спору, а саме інформацію щодо розрахунків між сторонами, складових заборгованості, що є предметом судового розгляду, і дана інформація наявна у позивача, позивач двічі належним чином не виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів та не надав виписку по рахунку відповідача за період з 08.08.2011 року до 15.01.2013 року, не повідомив причини неможливості надати виписку за цей період, а інші матеріали справи даних відомостей не містять, оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості також не охоплює зазначеного періоду, з метою з`ясування істотних обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково, зобов`язавши позивача АТ КБ «ПриватБанк» надати суду виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 08.08.2011 року до 15.01.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо необхідності визнання обов`язковою явки в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, зокрема, щодо окремих службових операцій, зазначених у наявних виписках по рахунку клієнта ОСОБА_1 . Також суд вважає за необхідне отримати пояснення представника щодо розрахунку заборгованості відповідача, так як окремі частини розрахунку (частина розрахунку станом на 31.12.2015 року) містять відомості тільки щодо поточної заборгованості клієнта, яка змінюється протягом зазначеного у розрахунку періоду, однак за відсутності вказівки на складові заборгованості, відомостей щодо сум погашення за наданим кредитом, сум використаних клієнтом кредитних коштів, таким чином необхідно отримати пояснення представника позивача щодо розрахунку заборгованості. З огляду на викладене, клопотання представника відповідача у цій частині належить задовольнити.

Відповідно до ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ст.277 ЦПК України, у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 6 ст.277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа визначена законом як малозначна. Спір стосується стягнення суми 11 799,48 грн. грн., розмір якої є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що зазначена справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд не приймає доводи представника відповідача щодо доцільності розгляду справи в порядку загального позовного провадження та не вбачає законних підстав для задоволення заяви. Крім того, на даний час сторона відповідача безперешкодно реалізувала надані їм права на подання відзиву, суд розглянув клопотання про витребування доказів, визнав явку представника в судове засідання обов`язковою. У разі належного обґрунтування неможливості подання доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї сторона не позбавлена подати суду додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 19, 43, 84, 274, 277 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати позивача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати Арбузинському районному суду Миколаївської області виписки по рахунку клієнта ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 08.08.2011 року до 15.01.2013 року.

Витребувані докази надати до Арбузинського районного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що відповідно до положень ч.ч.5,6,7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заяву представника відповідача адвоката Вишневського А.А. із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Судове засідання відкласти до 10-00 години 06.04.2021 року, здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва