Ухвала суду № 95695137, 10.03.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8031/16-а

пр.№ 2-а/464/32/21

У Х В А Л А

10 березня 2021 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.,

при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Ірокс" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування постанов та припису,-

за участю: представника позивача Кутянського А.Г.,

представника відповідача Заяць Б.Р.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2016, 18.10.2016, а також припису від 05.10.2016.

Відповідачем подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначає про те, що ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року в даній справі призначено повторнусудову будівельно-технічну експертизу, яка не була проведена у зв`язку з неоплатою рахунку. При цьому, відповідач зазначає, що з часу призначення повторноїсудової будівельно-технічної експертизи 09.10.2018 і по час поновлення провадження у справі відповідач не отримував жодних документів чи квитанцій щодо оплати експертизи, а рахунок на оплату експертизи був скерований на адресу суду. Відтак, відповідач вважає, що ним не вчинялось жодних дій з відмови чи уникнення зобов`язань, які виникли у зв`язку із подачею вищевказаного клопотання, зокрема оплати рахунку №510 від 19.07.2019.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав з підстав, наведених в такому клопотанні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що відповідач не довів жодними доказами факту неотримання ним рахунку на оплату експертизи. Також на відповідача як на учасника справи та особи, за клопотання якої було призначено судову експертизу покладений обов`язок з розумним інтервалом часу дізнаватись про стан відомого їм провадження, в тому числі щодо проведення призначеної судом експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, та дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення повторноїсудової будівельно-технічну експертизу не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 09 жовтня 2018 року в даній справі за клопотанням відповідача було призначено повторнусудову будівельно-технічну експертизу, матеріали справи скеровано в у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

28.11.2019р. на адресу суду надійшли матеріали даної адміністративної справи без виконання ухвали суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02.12.2019 поновлено провадження у справі.

Підставою для повернення матеріалів справи без виконання ухвали суду від 09 жовтня 2018 року про призначення повторноїсудової будівельно-технічної експертизи стала неоплата відповідачем рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи повторна судова будівельно-технічна експертиза в даній справі була призначена ухвалою суду від 09.10.2018 саме за клопотанням відповідача.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, якому було доручено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, був виставлений рахунок на оплату такої експертизи. Зазначений рахунок супровідним листом був надісланим на адресу відповідача та суду, однак у встановлений строк і по теперішній час залишився неоплаченим відповідачем.

Зі своєї сторони відповідач, покликаючись на неотримання жодних документів чи квитанцій на оплату експертизи, всупереч ч.1 ст.77 КАС України не подав суду доказів на підтвердження такої обставини.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту призначення судом повторної судової будівельно-технічної експертизи і до повернення матеріалів справи до суду без виконання ухвали суду від 09.10.2018 у зв`язку з неоплатою відповідачем рахунку від липня 2019 пройшло більше 1 року і продовж цього часу відповідач не вживав жодних заходів, спрямованих на оплату такого рахунку.

Ч. 1, ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки . Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до абзаців 1, 5 п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Зважаючи на встановлені обставини, нездійснення відповідачем оплати виставленого йому Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунку від липня 2019 вказує на вчинення відповідачем дій, що спричинили неможливість проведення призначеної судом повторної судової будівельно-технічної експертизи, а також вказує на недобросовісне використання відповідачем своїх процесуальних прав і обов`язків по справі, що в свою чергу призводить до невиправданого затягування розгляду даної справи, а відтак ставить під загрозу гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 659 від 19.04.2018р., що був складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, що призначалась за клопотанням відповідача. Відтак, судом були забезпечені права відповідача, зокрема на отримання такого доказу як висновок експертизи через призначення судової експертизи по справі. Разом з тим, не погоджуючись із висновком такої експертизи відповідач вправі був відповідно до ст.104 КАС України подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, однак таким правом не скористався.

Керуючись ч.3 ст.243 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Заяць Б.Р. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.03.2021.

Суддя С.З. Чорна