Ухвала суду № 95694797, 22.03.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 1309/9120/12

УХВАЛА

22 березня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань – Ясниської В.Я.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2013 року у справі № 1309/9120/12, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2013 року у справі № 1309/9120/12 до 11 березня 2022 року. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною – донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно витягу з протоколу №17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року, а саме:

- щотижнево з 18.00 год. п`ятниці 21.00 год. суботи за місцем проживання батька ( АДРЕСА_1 );

- щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. середи спільна прогулянка з батьком;

- 15 днів у зимовий та 15 днів у літній періоди спільного відпочинку з батьком.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору. Окрім того, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.01.20215 року роз`яснено рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 лютого 2013 року наступним чином: зобов`язуючи ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною – донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судом визначено, що під поняттям усунути слід розуміти обов`язок ОСОБА_1 передавати доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батькові ОСОБА_3 згідно встановленого рішенням суду графіку, під поняттям перешкоди слід розуміти психологічні, психічні, фізичні чи будь-які інші обставини, дії чи факти, які перешкоджають ОСОБА_3 брати участь у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно встановленого рішенням суду графіку та місцем виконання рішення суду в частині участі ОСОБА_3 у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. суботи за місцем проживання батька є АДРЕСА_1 та місцем виконання рішення суду в частині участі ОСОБА_3 у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. суботи за місцем проживання батька є АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що фактичне виконання рішення є неможливим, оскільки 15.09.2020 року внаслідок наїзду автомобіля донька ОСОБА_4 отримала травму ноги, а саме відкритий перелом чотирьох кісток правої гомілки. Було проведено операцію із співставлення відламок кісток та встановлення еластичних стрижнів у кістку. На даний час донька не відвідує школу, навчається дистанційно у зв`язку із реабілітаційним періодом після операції, крім того під час фізичного руху відчуває біль у нозі. Передача дитини батьку на виконання рішення суду щодо встановленого порядку та графіку побачень дитини з батьком передбачає пересування дитини, однак таке завдає різкого фізичного болю їй, що є обставиною, яка ускладнює виконання рішення, окрім того на вересень 2021 року передбачена ще одна операція із видалення еластичних стрижнів з ноги, тому просить відстрочити виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2013 року до 11 березня 2022 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила таку задовольнити, додатково пояснила 02.02.2021 р. старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м.Львів) Стасюк Н.С. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 64347922 у зв`язку з поданням заяви стягувачем ОСОБА_3 про примусове виконання рішення суду. Також було постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 12000 гривень витрат на проведення виконавчих дій. 16.02.2021 р. у зв`язку з заявленням відводу усім відділом Личаківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м.Львів) на начальником Личаківського ВДВС виконавче провадження було передано до Сихівського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м. Львів) для примусового виконання. 12.03.2021 р. заступником начальника Сихівського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м.Львів) Рудницькою М.О. було прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 64347922 . Даною постановою було встановлено: боржник ОСОБА_1 повідомила про те, що у доньки ОСОБА_4 внаслідок ДТП стався перелом ноги, в результаті чого дитина не відвідує школу та знаходиться вдома. Вказане стверджується випискою № 3975 та результатом обстеження лікаря-рентгенолога. Дана обставина перешкоджає проведенню виконавчих дій. Заявник покликається на те, що у дитини внаслідок перелому ноги є обмежена рухомість, транспортування дитини є неможливим, що дійсно перешкоджає проведенню виконавчих дій, чим унеможливлює виконання рішення суду. Також зазначила, що ОСОБА_3 не відвідував дитину у лікарні, не надавав жодної матеріальної допомоги.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав наведених у заяві, доповнив, що боржник не відмовляться від виконання рішення суду, бажає його виконувати, але просить перенести виконання рішення суду на інший термін, оскільки дитина після оперативного втручання потребує належної реабілітації. Пояснив, що передача дитини батькові - це фізичний рух, який спричинює дитині біль і порушує її права, передбачені нормами законодавства.

Стягувач ОСОБА_3 в суд не прибув, будучи повідомленим про час, день та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, тому його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали, долучені до заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року). Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2013 року зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною – донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно витягу з протоколу №17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року, а саме:

- щотижнево з 18.00 год. п`ятниці 21.00 год. суботи за місцем проживання батька ( АДРЕСА_1 );

- щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. середи спільна прогулянка з батьком;

- 15 днів у зимовий та 15 днів у літній періоди спільного відпочинку з батьком. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.01.2015 року роз`яснено рішення Залізничного районного суду міста Львова від 20 лютого 2013 року наступним чином: зобов`язуючи ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною – донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судом визначено, що під поняттям усунути слід розуміти обов`язок ОСОБА_1 передавати доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батькові ОСОБА_3 згідно встановленого рішенням суду графіку, під поняттям перешкоди слід розуміти психологічні, психічні, фізичні чи будь-які інші обставини, дії чи факти, які перешкоджають ОСОБА_3 брати участь у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно встановленого рішенням суду графіку та місцем виконання рішення суду в частині участі ОСОБА_3 у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. суботи за місцем проживання батька є АДРЕСА_1 та місцем виконання рішення суду в частині участі ОСОБА_3 у вихованні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щотижнево з 18.00 год. до 21.00 год. суботи за місцем проживання батька є АДРЕСА_1 .

02.02.2021 р. старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м.Львів) Стасюк Н.С. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 64347922 у зв`язку з поданням заяви стягувачем ОСОБА_3 про примусове виконання рішення суду.

12.03.2021 р. заступником начальника Сихівського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м.Львів) Рудницькою М.О. було прийнято постанову про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 64347922 . Даною постановою було встановлено: боржник ОСОБА_1 повідомила про те, що у доньки ОСОБА_4 внаслідок ДТП стався перелом ноги, в результаті чого дитина не відвідує школу та знаходиться вдома. Вказане стверджується випискою № 3975 та результатом обстеження лікаря-рентгенолога. Дана обставина перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Статтею 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При цьому, відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що суд лише у виняткових випадках може змінити визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Звертаючись із даною заявою до суду заявник просить відстрочити виконання рішення суду на строк 1 рік, а саме до березня 2022 року, посилаючись на такі виняткові обставини як проведену дитині у вересні 2020 року операцію зі співставлення кісток, встановлення еластичних стрижнів у кістках ноги та у зв`язку із реабілітаційним періодом дитини та відчуття нею фізичного болю при русі.

На підтвердження заявлених вимог заявником до матеріалів заяви долучено виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 від 25.09.2020 року та рентгенографію від 16.11.2020 року, однак з вказаних документів не вбачається наявність будь-яких застережень чи рекомендацій щодо особливостей подальшого амбулаторного лікування ОСОБА_4 протягом строку, на який заявник просить відстрочити виконання рішення суду від 20.02.2013 року.

При цьому, як зазначає Верховний Суд у своїх висновках викладених у постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 відстрочення є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення.

Відтак, суд приходить до переконання, що заявником не представлено належних та достатніх доказів, що підтверджували б винятковість обставин для відстрочки виконання судового рішення на один рік, а зазначені заявником обставини не унеможливлюють виконання рішення у відповідності до вимог, які встановлено ч. 4 ст. 435 ЦПК України.

Беручи до уваги вимоги законодавства щодо обов`язковості виконання рішення суду, відсутності виняткових обставин у розумінні ст. 435 ЦПК України, суд дійшов висновку, що правові підстави для відстрочки виконання рішення суду відсутні, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2013 року у справі № 1309/9120/12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз