Ухвала суду № 95694168, 19.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9024/18 2-зз/335/11/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована наступним.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 335/9356/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» треті особи Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки, визнання недійсними результатів аукціону з продажу прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нове, яким суд вирішив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Посилаючись на викладене заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 року по справі №335/9024/18.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 року по справі №335/9024/18 (2-з/335/92/2018) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, - задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ). Заборонено вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 року по справі №335/9356/18 (2/335/64/2020) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про визнання кредитного договору №557-190412 від 19.04.2012 року, договору іпотеки № 966-190412/І від 19.04.2012 року припиненими визнання недійними результати електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №557-190412 від 19.04.2012 року оформленим протоколом UA-EA-2018-05-03-000054-а від 18.06.2018 року, визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги №06/07 від 06.07.2018 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2918 року та скасування державної реєстрації прав та вилучення запису з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - задоволено частково.

Визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 06/07 від 06.07.2018 р., укладений між ПАТ «Європейський газовий банк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєва Анна Миколаївна та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір відступлення прав за договором іпотеки № 966/190412/І від 19.04.2012 р., укладений 06.07.2018 р. між ПАТ «Європейський газовий банк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Савельєва Анна Миколаївна та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гембарською Світланою Іванівною, зареєстрованим за номером 571.

Визнано недійсними результати електронного аукціону з продажу прав вимоги за кредитним договором № 557-190412 від 19.04.2012 року, оформлених протоколом № UA-EA-2018-05-03-000054-a від 18.06.2018 р.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41938199 від 06.07.2018р.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі №335/9356/18 (2/335/64/2020) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про визнання кредитного договору №557-190412 від 19.04.2012 року, договору іпотеки № 966-190412/І від 19.04.2012 року припиненими визнання недійними результати електронного аукціону з продажу права вимоги за кредитним договором №557-190412 від 19.04.2012 року оформленим протоколом UA-EA-2018-05-03-000054-а від 18.06.2018 року, визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги №06/07 від 06.07.2018 року та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 06.07.2918 року та скасування державної реєстрації прав та вилучення запису з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволені позову.

Ухвалою Верховного суду від 25.08.2020 року по справі №335/9356/18 (2/335/64/2020) – відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 30.06.2020 року. Задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 30 червня 2020 року, зупинено дію постанови Запорізького апеляційного суду від 30.06.2020 року до закінчення касаційного провадження.

Стаття 149 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що забезпечення позову необхідне для забезпечення виконання рішення суду, на даній стадії суд позбавлений можливості оцінити підстави звернення до суду із заявою враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 25.08.2020 року зупинено дію постанови Запорізького апеляційного суду від 30.06.2020 року до закінчення касаційного провадження (оскільки таким чином суд висловить свою думку щодо заявлених вимог, що не допускається згідно чинного законодавства), а тому суд вважає, що на даний час підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», Приватний нотаріус Гембарська Світлана Іванівна, Приватний нотаріус Гришина Варвара Іванівна про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І.Рибалко