Ухвала суду № 95694142, 16.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7149/20 2-п/335/29/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника заявника адвоката Гладкий В.К.,

представника позивача Плющ Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року у цивільній справі № 335/7149/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Концерн «Міські теплові мережі», про зобов`язання особи вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року, ухваленим у зазначеній справі, позовні вимоги позивача КП «Запоріжремсервіс» ЗМР задоволено повністю, зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати безперешкодний доступ донежитлового приміщення № 41 загальною площею 321,0 кв.м. вбудованого у перший поверх багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 і комунікацій, які розташовані у ньому, в якому розташоване ТОВ «Спа Салон «Море» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34677339), для проведення ремонтних робіт на системі централізованого опалення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Запоріжремсервіс» ЗМР судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

02.03.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач не була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, при винесенні вказаного заочного рішення присутньою в судовому засіданні також не була. Про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізналась з телефонного дзвінка від позивача, який повідомив, що 23.02.2021 року ними отримано рішення по справі № 335/7149/20, згідно з яким вона повинна забезпечити безперешкодний доступ до нежитлового приміщення № 41 загальною площею 321,0 кв.м. вбудованого у перший поверх багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Однак рішення суду, яке було направлено на адресу відповідача, останньою не одержано, так як ОСОБА_1 тимчасово не проживає за місцем реєстрації і про розгляд справи вона дізналась лише 01.03.20201 року. Позивач у позовній заяві вказує адресу реєстрації відповідача, але не вказує адресу її роботи (ТОВ СПА Салон «Море»), що не дало можливості ОСОБА_1 одержати судову повістку та прийняти участь у справі.

Також, на думку ОСОБА_1 , позивач повинен був звернутися до суду з позовом до Господарського суду Запорізької області, а тому вважає, що суд повинен був застосувати норми ст. 255 ЦПК України, відповідно до норм якої передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає в порядку цивільного судочинства.

Крім того, під час розгляду справи не було залучено в якості третьої особи ТОВ СПА Салон «Море». Позивач не довів ті обставини, на які він посилається, так як він посилається на дії третіх осіб, а саме ТОВ СПА салон «Море».

Також, як вважає ОСОБА_1 , аналіз норм ст. 28 ЦПК України не надавав позивачу права пред`являти даний позов за вибором позивача, а тому вказана справа повинна була бути передана за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача, що відповідає положенням ст. 27 ЦПК України.

Тому, ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення від 02.02.2021 року і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні подану заяву підтримав повністю з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо скасування заочного рішення, просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Третя особа Концерн «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв, клопотань не подала, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, заслухавши думку представника заявника, думку представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі без участі третьої особи – Концерну «Міські теплові мережі».

Заслухавши пояснення представника заявника, думку щодо заяви представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Заочний розгляд справи регламентується Главою 11 ЦПК України, зокрема, визначено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення; порядок розгляду заяви про перегляд та скасування заочного рішення (ст. ст. 284, 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не заявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою від 09.10.2020 року, копія якої разом із позовною заявою та доданими до неї документами направлена за адресою місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 . Однак, на судове засідання 02.12.2020 року судова повістка повернулася органом зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 75). Після відкладення розгляду справи на 02.02.2021 року і повідомлення відповідача за зазначеною вище адресою, інформація про вручення судової повістки у судове засідання на 02.02.2021 року відсутня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася на судовий розгляд з поважних причин, позаяк особисто не отримала повістки про виклик до суду.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом встановлені підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2021 року у цивільній справі № 335/7149/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Концерн «Міські теплові мережі», про зобов`язання особи вчинити певні дії, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.04.2021 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення даної ухвали та роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ними копії відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16.03.2021 року

Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2021 року.

Суддя В.О. Макаров