Рішення № 9569401, 09.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/53609.02.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова

компанія «Добробут»;

До                    Служби безпеки України;

Про                    стягнення 3793,28 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Масло М.В., представник, довіреність б/н від 09.12.2009 р.;

Від відповідача:           не з”явились;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2008 р. порушено провадження у справі №25/536, справа призначена слуханням на 25.12.2008 р.

У справі, на підставі статті 77 ГПК України, була оголошена перерва з 25.12.2008 р. до 14.01.2009 р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду України від 19.01.2009 р. справа №25/536 передана для розгляду судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2009 р. справа призначена слуханням на 12.02.2009 р.

В порядку статті 77 ГПК України справа була відкладена слуханням: з 12.02.2009 р. до 20.02.2009 р., з 20.02.2009 р. до 12.03.2009 р., з 12.03.2009 р. до 02.04.2009 р., з 02.04.2009р. до 28.04.2009 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 12.02.2009 р., від 20.02.2009 р., від 12.03.2009 р. та від 02.04.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2009 р. у даній справі була призначена судово-автотоварознавча експертиза, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинене до закінчення її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2010 р. провадження у справі було поновлено, справа призначена слуханням на 09.02.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 3793,28 грн. матеріальної шкоди, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що пунктом 3 статті 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідач зазначає про те, що згідно з матеріалами адміністративної справи, винними у ДТП, яка відбулася 21.02.2008 р. за участю автомобілів «Чері Амулет»(державний номерний знак АА 4764 ЕН) під управлінням Ковальова О.В. та автомобіля марки «Урал»(державний номерний знак АА 4459 ЕН) під керуванням Федюрко М.В. визнано водіїв обох зазначених автомобілів.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

16.11.2007 р. між позивачем та Ковальовим Олегом Володимировичем укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №30/6020, згідно з яким позивач застрахував майнові інтереси Ковальова Олега Володимировича, пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу –автомобіля марки «Чері Амулет»(державний номерний знак АА 4764 ЕН).

Відповідно до довідки Управління державної автомобільної інспекції в м. Києві 21.02.2008 р. у м. Києві по вул. Набережно-Лугова, 8 сталася ДТП за участю автомобіля марки «Чері Амулет»(державний номерний знак АА 4764 ЕН) під керуванням Ковальова Олега Володимировича, що належить останньому, та автомобіля марки «Урал»(державний номерний знак АА 4459 ВС), що належить відповідачеві, під керуванням Федоренка Михайла Васильовича.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобілю марки «Чері Амулет»(державний номерний знак АА 4764 ЕН) були завдані пошкодження. Згідно зі звітом №310 про оцінку автомобіля, складеним 27.02.2008 р. СПД –фізичною особою Гастуляк Борисом Петровичем, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Чері Амулет»(державний номерний знак АА 4764 ЕН) в результаті його пошкодження при ДТП, складає 4952,87 грн.

Вищезазначена ДТП була визнана позивачем страховим випадком, про що останнім складений страховий акт №138 від 18.03.2008 р., в якому сума страхового відшкодування, належна до сплати власникові автомобіля марки «Чері Амулет»(державний номерний знак АА 4764 ЕН), визначена у розмірі 3455,28 грн.

Позивачем на користь Ковальова О.В. було виплачене страхове відшкодування у сумі 3455,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №660 від 21.03.2008 р., та 338,00 грн. витрат за оплату експертних послуг, що підтверджується платіжним дорученням №11430 від 05.03.2008 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як визначено статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічний зміст вищезазначеній статті містить стаття 993 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З матеріалів адміністративної справи Подільського районного суду міста Києва щодо вищезазначеної ДТП вбачається вина обох водіїв: автомобіля марки «Чері Амулет»(державний номерний знак АА 4764 ЕН) - Ковальова Олега Володимировича, що належить останньому, та автомобіля марки «Урал»(державний номерний знак АА 4459 ВС) –Федоренка Михайла Васильовича, що належить відповідачеві.

Враховуючи наявність вини обох учасників вищезазначеної ДТП, господарський суд дійшов до висновку про те, що розмір відшкодування покладається на винних осіб пропорційно, тобто у розмірі 1896,64 грн. на кожного з урахуванням сплачених позивачем на користь Ковальова О.В. страхового відшкодування у сумі 3455,28 грн. та 338,00 грн. витрат за оплату експертних послуг.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідач повинен сплатити на користь позивача збитки у розмірі 1896,64 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Служби безпеки України (інд. 04112, м. Київ, вул. Шамрило, 13, код ЄДРПОУ 00034074) на користь Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(інд. 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а, код ЄДРПОУ 31093336) 1896 (одна тисяча вісімсот дев’яносто шість) грн. 64 коп. збитків, 51 (п’ятдесят одна) грн. витрат по сплаті держмита та 59 (п’ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко