Ухвала суду № 95693622, 19.03.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1310/21

Провадження № 1-кс/496/385/21

У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Стрілець Ж.М.

за участю прокурора - Кириліна Є.Ю.

адвоката - Бородавки Н.П.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Ісаєва Д.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Подільськ (Котовськ) Одеської області, громадянина України, раніше судимого в 2014 році Кодимським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, в 2020 році Балтійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що у провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 18.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162250000245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2021 року, близько 01:00 годин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , на території подвір`я побачив велосипед марки «Україна» синього кольору, який належить ОСОБА_2 , та який визначив предметом свого посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, шляхом відкриття металевого засуву вхідної хвіртки, проник на територію вищевказаного домоволодіння, де заволодів велосипедом марки «Україна» синього кольору, з яким покинув територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 у розмірі 1000 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище. Обставинами, що дають підстави обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ОСОБА_1 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи вищевикладене слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду та скоєння ним іншого злочину.

Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, свідка, протоколом впізнання, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця мешкання не має. Прокурором доведено наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий за скоєння майнового злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку,, що може свідчити про наявність в нього стійкого злочинного наміру, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на кількість та вагомість доведених суду ризиків.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області Ісаєва Д.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_1 - з 18.03.2021 року з 19 годин 40 хвилин до17.05.2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 68100 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 19.03.2021 у справі № 496/1310/21 (провадження № 1-кс/496/385/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Драніков