Ухвала суду № 9569340, 28.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.10№ 05-5- 22 / 4660 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк "Бізнес Стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича компанія " Етап"

про стягнення коштів 469 905,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати простроченої суми кредиту за кредитним договором № КР 40-2008 від 25.07.2008р. у сумі 469905, 40 грн..

Ухвалою суду від 23.03.2010р. № 05-5-22/3231 позовну заяву ВАТ АБ «Бізнес Стандарт»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду матеріалів, недоліки про які зазначалось в ухвалі позивачем не усунуті, у зв’язку з чим повторно викладається наступне.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

В якості доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надані меморіальні ордери № 44, № 41 від 22.02.2010р., які не є належними доказами сплати зазначених витрат.

Документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 (з подальшими змінами). Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.

Вказана позиція наведена у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від12.03.2009р. № 01-08/163 у відповіді на запитання чи може вважатися належним доказом сплати державного мита меморіальний ордер.

Наведені недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 4 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Бізнес Стандарт»повернути без розгляду.

          Повернути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» (04073, м. Київ, вул. Куренівська 15-А, ідент. номер 09806443) 4899, 90 грн. (чотири тисячі вісімсот дев’яносто дев’ять гривень) державного мита сплаченого згідно меморіального ордеру № 44 від 22.02.2010р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених згідно меморіального ордеру № 41 від 22.02.2010р..

Суддя Р.І. Самсін