Ухвала суду № 95693174, 22.03.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 324/163/21

Номер провадження № 1-кп/315/109/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., прокурора Іванченко І.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Горобієвського С.О., представника потерпілої сторони Зубенка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого Горобієвського С.О. про відвід прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080320000121 від 21.02.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаївка Пологівського району Запорізької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів (господарська діяльність) Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року в провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області відповідно до визначеної ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.02.2021 року підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020080320000121 від 21.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

19.02.2021 року ухвалою судді кримінальне провадження прийняте до свого провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання на 18.03.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні до суду звернувся захисник обвинуваченого - адвокат Горобієвський С.О. з заявою про відвід прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Іванченка І.О. у кримінальному провадженні № 12020080320000121 від 21.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В заяві посилався на те, що прокурор Іванченко І.О. на підтвердження своїх повноважень надав суду постанову (розпорядження) від імені в.о. керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 від 16.03.2021 року (після завершення досудового розслідування) про заміну працівниками іншого підрозділу Запорізької обласної прокуратури (Пологівської окружної прокуратури), складу прокурорів Токмацької місцевої прокуратури, які здійснювали повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування проводилось прокурорами Пологівського відділу, який, у відповідності до вимог КПК України та Закону України «Про прокуратуру», вважався структурним підрозділом (органом) іншої прокуратури - Токмацької місцевої прокуратури. На даний час такої структурної одиниці, як Пологівський відділ, не існує і в новоствореній структурі органів прокуратури не передбачений.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.37 КПК України за обвинувальним актом на початковій стадії досудового розслідування постановою Першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури від 22.05.2020 року призначено процесуальними керівниками - прокурорів Пологівського відділу Худзій Є.А. (старший групи), Рябошлик Я.А., Ревут С.М., Диба Є.О., ОСОБА_3 . Таким чином, усі вони на час здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (до його завершення) вважались прокурорами Токмацької місцевої прокуратури.

А за ч.2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення, що є стадією судового розгляду. І лише в окремих випадках допускається здійснення повноважень іншим прокурором в цьому самому кримінальному провадженні. Проте вони не відносяться до даної ситуації.

В даному питанні повноваження в.о. керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 не охоплюються прокурорськими функціями щодо Токмацької місцевої прокуратури, оскільки в силу наказу керівника Запорізької обласної прокуратури від 12.03.2021 року №273к на нього з 15 березня 2021 року покладено лише виконання обов`язків керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області, без зазначення передачі функцій керівника над іншими місцевими прокуратурами.

Таким чином, присутній в судовому засіданні працівник окружної прокуратури, який позиціонує себе представником публічного обвинувачення, на підставі постанови (розпорядженням) в.о. керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , в силу КПК України, Закону України «Про прокуратуру та відомчого наказу (№ 51 від 28.03.2019 року) ніколи не призначався «прокурором у провадженні» даної окружної прокуратури, оскільки цією прокуратурою не здійснювалось процесуальне керівництво за даним кримінальним провадженням.

Тому надана суду постанова (розпорядження) про зміну групи прокурорів та долучення до неї прокурора Пологівського окружної прокуратури, за підписом в.о. керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , винесена особою, яка не уповноважена на призначення підлеглих прокурорів окружної прокуратури на підтримання обвинувачення у справі, яка не перебувала у віданні даної прокуратури, а знаходилась під наглядом працівників іншої місцевої прокуратури.

З огляду на викладене, оскільки прокурор Пологівського окружної прокуратури Іванченко І.О. на даний час не є прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури, то не уповноважений підтримувати обвинувачення у згаданому кримінальному провадженні.

Прохав задовольнити заяву про відвід прокурора Іванченко І.О. від участі у кримінальному провадженні № 324/163/21 на стадії судового провадження у першій інстанції.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заяву про відвід прокурора та прохали її задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника, вважає, що заява про відвід є необґрунтована, підстави для його відводу відсутні.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої сторони Зубенко С.І. поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що заява захисника обвинуваченого - адвоката Горобієвського С.О. про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Так, підстави відводу прокурора передбачені ч.1 ст.77 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що посилання захисника обвинуваченого - адвоката Горобієвського С.О. у заяві про відвід прокурора не ґрунтуються на встановлених обставинах.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-IX внесено зміни зокрема до Закону України «Про прокуратуру» щодо утворення та діяльності окружних прокуратур.

Відповідно до п.3 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року № 113-IX визначено, що до дня початку роботи окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно місцеві прокуратури. Після початку роботи окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором. За прокурорами та керівниками місцевих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до окружної прокуратури.

Наказом Генерального прокурора «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» від 17.02.2021 року № 39 затверджено зокрема перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, відповідно до додатку до наказу в Запорізькій області утворено Пологівську окружну прокуратуру.

Наказом Генерального прокурора «Про день початку роботи окружних прокуратур» від 17.02.2021 року № 40 визначено, що днем початку роботи окружних прокуратур є 15 березня 2021 року.

На виконання зазначених нормативно-правових актів Наказом Запорізької обласної прокуратури від 12.03.2021 року №272к переведено першого заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на посаду прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області з 15.03.2021 року, а наказом Запорізької обласної прокуратури від 12.03.2021 року №273к виконання обов`язків керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області покладено на ОСОБА_2 з 15.03.2021 року.

16.03.2021 року постановою в.о. керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 у зв`язку з реформуванням органів прокуратури змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12020080320000121 від 21.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначивши групу у складі прокурорів Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Диби Є.О., Худзія Є.А., Борта К.Г., Рябошлик Я.А., Ревут С.М. та прокурорів Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином, судом встановлено, що з 15.03.2021 року утворена та діє Пологівська окружна прокуратура, апрокурор Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 входить до складу групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №12020080320000121 від 21.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, оскільки останній визначений постановою в.о. керівника Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Русанова О.В. від 16.03.2021 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020080320000121 від 21.02.2020 року у зв`язку з реформуванням органів прокуратури.

Крім того, судом встановлено, що заява захисника обвинуваченого - адвоката Горобієвського С.О. про відвід прокурора не містить підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора, а тому не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, відповідно до якої відвід повинен бути вмотивованим.

А тому відсутні обставини, які свідчать про те, що прокурор Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Іванченко І.О.: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

А тому заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, так як не ґрунтується на законі та не підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись положенням ст.ст. 77, 80-81, 314-316, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого - адвоката Горобієвського Сергія Олексійовича у кримінальному провадженні № 12020080320000121 від 21.02.2020за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про відвід прокурора Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Іванченка Ігоря Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Повний текст ухвали проголошено 22.03.2021 року о 14-00 годині.

Суддя: С.М.Телегуз