Рішення № 95693150, 15.03.2021, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/349/21

Провадження № 2/314/616/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кононенко І.О.,

секретар судового засідання Лазечна Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №314/349/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 до Садівничого товариства «Маяк» (ЄДРОПОУ 26404918, адреса: Запорізька область, Вільнянський район, село Агрофенівка),Відкритого акціонерного товариства Завод ім. Т.Г.Шевченка ( ЄДРПОУ 14309528 вул. Червоноармійська, 5, м. Вільнянськ, Запорізька область), третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області(Код ЄДРПОУ 02884090, адреса: Запорізька область. м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6) про скасування обтяження (заборона на нерухоме майно),

Встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду у січні 2021 року з позовом, в якому просить скасувати обтяження (заборону на нерухоме майно) № 11644051 , зареєстровано 23.09.2011 року, реєстратор: Вільнянська державна нотаріальна контора ; об`єкт обтяження: невизначене майно, садовий будинок в с. Агрофенівка, Вільнянський район, Запорізька область;власник ОСОБА_1 , причина відсутності коду архівний запис; Додаткові дані:арх.№57860-1072 від 11.12.1987, 2476782 від 10.10.2005; Заявник: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області. Позовні вимоги мотивовані тим, що у січні 2021 року позивачу стало відомо про зазначене обтяження при укладенні правочину , однак з 1987 року до позивача не надходило будь-яких документів, станом на 25.01.21 від відповідачів до виконавчої служби звернень з приводу заборгованості не надходило, виконавчі провадження відсутні, справи у суді Вільнянського району щодо будь-якої заборгованості за цими сторонами відсутні, також є дані про те, що згідно повідомлення № 25 від 09.12.1987 надісланого нотаріальній конторі, ОСОБА_1 надано позику 2000 рублів на 10 років для будівництва садового будинку у Вільнянському районі, с. Агрофенівка.

Позивач, представник на вимогах наполягали , судові витрати просили залишити за ними, справу розглянути без їх участі. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, при цьому нотаріальна контора просила розглянути справу без присутності їх преставника.

Дослідивши матеріали справи суд з`ясував , що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження (заборона на нерухоме майно) № 11644051 , зареєстровано 23.09.2011 року, реєстратор: Вільнянська державна нотаріальна контора ; об`єкт обтяження: невизначене майно, садовий будинок в с. Агрофенівка, Вільнянський район, Запорізька область;власник ОСОБА_1 , причина відсутності коду архівний запис; Додаткові дані:арх.№57860-1072 від 11.12.1987, 2476782 від 10.10.2005; Заявник: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області. Обставин наявності виконавчого провадження судом не встановлено, що підтверджується відповіддю Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби від 25.01.2021, також у 1987 році позивачу Вільнянським заводом столових виробів ім.Т.Шевченка видавалася грошова позика у розмірі 2000 рублів строком на 10 років. Наявність обтяження на майно , створює позивачу перешкоди в оформлені правочинів щодо цього майна . Згідно відповіді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.01.2021 справи за участю вищезазначених сторін про стягнення заборгованості не розглядалися.

Стаття 54 Закону Української РСР "Про державний нотаріат" від 25.12.1974 N 3378-VIII в редакції на час внесення відповідного повідомлення містить перелік випадків, коли державний нотаріус накладає заборону на відчуження жилого будинку (частини будинку). Так, заборона зокрема накладається тоді, коли установа банку, підприємство чи організація видає громадянинові позичку на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку. Разом з тим, чинне на час виникнення спірної заборони законодавство передбачало реєстрацію заборон винятково на паперових носіях - в реєстрах для реєстрації заборон, з вчиненням відповідного запису в алфавітній книзі обліку заборон і арештів, а з дати набрання чинності Законом №1952-IV, реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється виключно у випадках: 1) вчинення правочинів щодо нерухомого майна, 2) за заявою власника (володільця) нерухомого майна. При цьому, право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15.05.2013 року у справі № 6-26 цс 13, згідно з якою вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами,установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Суд звертає уваги на те, що правова природа у забороні на майно полягає у реальному забезпеченні зобов`язання, тоді як в дійсній справі відсутні відомості про те, що зобов`язання щодо наданої позики заводом продовжує діяти зі спливом вже більше 30 тридцяти років з моменту надання такої позики, все це з урахуванням відсутності відомостей про здійснення будь-яких виконавчих дій щодо відповідних боргових зобов`язань чи інших дій , які б були направлені на забезпечення погашення боргу чи навіть наявності будь-якого боргу свідчить про те, що наявна спірна заборона не виконує свою основну роль й не направлена на реальне забезпечення зобов`язання.

Правонаступником Вільнянського заводу столових виробів ім.Т.Шевченка є ВАТ "Завод ім.Т.Г.Шевченка».Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29 березня 2006 р. банкрута-ВАТ "Завод ім.Т.Г.Шевченка" ліквідовано, а 10 квітня 2006 p.проведено реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженням здоров`я або смертю.Оскільки судом не встановлено наявності на даний момент відповідного зобов`язання щодо позики наданої позивачу , в забезпечення виконання чого було накладено заборону відчуження на нерухоме майно, а також відсутність протягом більше ніж 30 років будь-яких дій направлених на забезпечення погашення боргу , проте саме позивач є на даний момент законним власником майна щодо якого накладена заборона, права якого обмежені, наявна заборона не направлена на реальне забезпечення зобов`язання, тому існування такої заборони на думку суду є суттєвим втручанням у здійснення позивачем його права власності на нерухоме майно, яке порушує баланс між публічним й приватним інтересом, у зв`язку з чим необхідно скасувати відповідну заборону,цей висновок узгоджується з позицією Верховного Суду , викладеною у постанові від 28.10.2020 року у справі 446/1366/18, однак позовні вимоги в частині таких вимог до заводу слід закрити , оскільки ВАТ «Завод ім. Т.Г.Шевченка» припинено (запис 10.04.2006,припинилось, як юридична особа на підставі судового рішення , за записом державного реєстратора Вільнянської райдержадміністрації 10831170003000032.

Враховуючи заяву позивача щодо судових витрат, останні залишаються за ним. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК, 263-265 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 до Садівничого товариства «Маяк» ( Код ЄДРОПОУ 26404918, адреса: Запорізька область, Вільнянський район, село Агрофенівка),Відкритого акціонерного товариства Завод ім. Т.Г.Шевченка ( ЄДРПОУ 14309528 вул. Червоноармійська, 5, м. Вільнянськ, Запорізька область) третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області (Код ЄДРПОУ 02884090, адреса: Запорізька область. М. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6) про скасування обтяження (заборона на нерухоме майно)- задовольнити частково.

Скасувати обтяження (заборону на нерухоме майно) № 11644051 , зареєстровано 23.09.2011 року, реєстратор: Вільнянська державна нотаріальна контора ; об`єкт обтяження: невизначене майно, садовий будинок в с. Агрофенівка, Вільнянський район, Запорізька область;власник ОСОБА_1 , причина відсутності коду архівний запис; Додаткові дані:арх.№57860-1072 від 11.12.1987, 2476782 від 10.10.2005; Заявник: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області.

Провадження у справі 314/349/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Завод ім. Т.Г.Шевченка ( ЄДРПОУ 14309528 вул. Червоноармійська, 5, м. Вільнянськ, Запорізька область) - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

15.03.2021