Ухвала суду № 9569312, 28.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.10№ 05-5- 22 / 4657 Суддя , розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Ремпобутіндустрія П"

до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення суми боргу за договором та пені 99 851,00грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача неоплаченої суми виконаних підрядних робіт в розмірі 89186, 40 грн. та пені в розмірі 10665, 20 грн..

Згідно ч. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 3, 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В якості доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надані копії платіжних доручень № 36 від 12.04.2010р., № 35 від 12.04.2010р. які надруковані підприємством та містять печатку товариства. Зазначені платіжні документи не підтверджують їх прийняття банком до виконання, не можуть свідчити про проведення сум по зазначених у них рахунках.

Відповідно до п. 5.1 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Згідно вимог до оформлення платіжного доручення про сплату державного мита (п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р.), при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додані платіжні доручення не містять відповідного напису, не свідчать про їх прийняття до виконання банківською установою не можуть підтверджувати сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, оформлення платіжного доручення на сплату державного мита не відповідає встановленим вимогам, оскільки згідно п. 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України” платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом. Надані до матеріалів справи платіжні доручення не підтверджують оплату державного мита чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд позовної заяви отриманої судом.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ст. 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

Позивач додав до позовної заяви в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви від 15.04.2010р. копію поштової квитанції № 2341 від 16.03.2010р., яка свідчить про те, що на адресу відповідача було направлено іншу позовну заяву, оскільки 16.03.2010р. неможливо направити позовну заяву яка складена та підписана майже через місяць потому.

Поштовий чек (квитанція) не містить жодних відомостей щодо того, чи було надіслано саме копію позовної заяви та додані до неї документи, на яку адресу, які документи надсилались.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 4, 6, 10 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 6, 10 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Приватного підприємства «Ремпобутіндустрія П» повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Приватного підприємства «Ремпобутіндустрія П»(03115, м. Київ, вул. Верховинна 18, кв. 65, ідент. код 33238527, р/р 26002052601027 в філії «Розрах.Центр»Приватбанк, МФО 320649) 1 000 грн. (одну тисячу гривень) державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 36 від 12.04.2010р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених згідно платіжного доручення № 35 від 12.04.2010р. у випадку пред’явлення оригіналів зазначених платіжних доручень.

Суддя Р.І. Самсін