Рішення № 95692929, 04.06.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/950/19

Провадження № 2-а/309/11/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 31.01.2019 головним державним інспектором ВМО №1 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Шпинтою Назарієм Івановичем на нього був складений протокол про порушення митних правил №0456/30500/19.

У протоколі зазначено, що 31.01.2019, о 00 год. 10 хв., у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що прямував із України в Словаччину. Для цього позивач обрав форму проходження митного контролю «зелений коридор». До митного контрою ОСОБА_1 подав контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документ, який посвідчує особу, та документи, що підтверджують наявність обставин непереборної сили: довідка з СТО ФОП ОСОБА_2 від 30.01.2019 б/н, товарний чек від 30.01.2019 №259497, наряд-заказ від 30.01.2019 №0000026819, акт передання-прийняття дорожнього транспортного засобу від 29.09.2018 №0000026819, копії установчих документів СТО, копію звернення до Закарпатської митниці ДФС від 29.09.2018.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що даний автомобіль ввезено на митну територію України ОСОБА_1 26.09.2018, об 11 год. 43 хв., через пункт пропуску «Солотвино-Сігету Мармацієй» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС.

Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, та в ході опитування ОСОБА_1 було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував в режимі «Транзит» на митну територію України.

Станом на 31.01.2019 термін перебування вищевказаного транспортного засобу, ввезеного позивачем з метою транзиту, на митній території України було перевищено більше ніж на 10 діб.

21.03.2019 позивач отримав лист від Закарпатської митниці ДФС, в якому було зазначено, що 05.03.2019 Закарпатською митницею ДФС було розглянуто справу про порушення митних правил №0456/30500/19 від 31.01.2019, та постанову у справі про порушення митних правил №0456/30500/19 від 05.03.2019, що була винесена в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухарем Анатолієм Васильовичем, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.470 Митного кодексу України, накладено штраф в розмірі 8500,00 грн..

У зв`язку із поломкою вказаного транспортного засобу позивач 29.09.2018 письмово повідомив Закарпатську митницю ДФС про те, що транспортний засіб буде невідкладно вивезений з митної території України по закінченню його ремонту.

Вказує на те, що Закарпатська митниця ДФС не врахувала його повідомлення, доданих документів, що підтверджують факт перебування автомобіля на ремонті, тобто настання обставин непереборної сили, а лише зазначила те, що на момент перетину митного кордону жодних документів, які б підтверджували або вказували на те, що автомобіль вийшов з ладу в результаті аварії або дії обставин непереборної сили ОСОБА_1 не надав, що не відповідає фактичним обставин справи.

В своєму адміністративному позові позивач просить скасувати постанову №0456/30500/19 від 05.03.2019 в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухара Анатолія Васильовича, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Довгій Василь Іванович не з`явилися. Представник позивача подав до суду заяву /а.с.46/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розглядати дану справу без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши до суду відзив на позовну заяву /а.с.32-37/, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідачів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Провадження про порушення митних правил з боку ОСОБА_1 в даному випадку здійснювалося на підстави протоколу про порушення митних правил №0456/30500/19 від 31.01.2019.

Відповідно до ч.1 ст.318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. За даною правовою нормою громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого керування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезені таких транспортних засобів на іншу територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Судом встановлено, що згідно бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, ОСОБА_1 26.09.2018, об 11 год. 43 хв., через пункт пропуску «Солотвино-Сігету Мармацієй» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 . 31.01.2019, о 00 год. 10 хв., даний автомобіль заїхав у зону митного контролю ділянки «виїзд з України», митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС.

Постановою про порушення митних правил №0456/30500/19 від 05.03.2019, винесеної в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухарем Анатолієм Васильовичем відносно позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, у зв`язку із перевишенням встановленого ч.1 ст.95 МК України строку доставки більше як ніж на 10 діб автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп. /а.с.16-17/.

Таке рішення посадовою особою ДФС України прийняте на підставі адміністративної справи з протоколом про порушення митних правил №0456/30500/19 від 31 січня 2019 року, в якому зазначено, що 31 січня 2019 року, о 00 год. 10 хв., в зону митного контролю, на смугу руху «зелений коридор», на ділянку «виїзд з України» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який прямував із України в Словаччину /а.с.12-13/.

До митного контрою ОСОБА_1 подав контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документ, який посвідчує особу, та документи, що підтверджують наявність обставин непереборної сили: довідка з СТО ФОП ОСОБА_2 від 30.01.2019 б/н, товарний чек від 30.01.2019 №259497, наряд-заказ від 30.01.2019 №0000026819, акт передання-прийняття дорожнього транспортного засобу від 29.09.2018 №0000026819, копії установчих документів СТО, копію звернення до Закарпатської митниці ДФС від 29.09.2018 /а.с.20-25/.

Згідно заяви від 29 вересня 2018 року позивач повідомляв, що не має можливості вивезти вищевказаний автомобіль у встановлені строки у режимі транзиту, у зв`язку із поломкою транспортного засобу, яке унеможливлює його рух, а тому даний автомобіль знаходиться на ремонті на станції технічного обслуговування. Також повідомляв, що ввезений ним автомобіль невідкладно, протягом доби, буде вивезений за межі митною території України після завершення ремонту /а.с.18-19/.

Відповідно до довідки, виданої ФОП ОСОБА_2 від 30.01.2019, автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 знаходився на ремонті з 29 вересня 2018 року. У зв`язку з відсутністю необхідних запчастин, ремонт був завершений 31 січня 2019 року /а.с.20/.

У відзиві, поданому представником відповідача, стверджується, що до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили, а заява позивача до Закарпатської митниці ДФС про неможливість вивезення даного автомобіля не є відповідним документом, який би свідчив про наявність аварії або дії непереборної сили /а.с.32-37/.

Частиною 1 ст.318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. За даною правовою нормою громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого керування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезені таких транспортних засобів на іншу територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.1 ст.90 МК України: транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтям 90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 наказу Держмитслужби України від 17 листопада 2005 року №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний контроль України», автомобіль позивача перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Позивачем у визначений ч.3 ст.470 МК України строк автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , з митної території України вивезений не був, оскільки згідно досліджених доказів автомобіль перебував у несправному стані внаслідок поломки та знаходився на ремонті в місті Хуст на СТО «Бош Сервіс» з 29 вересня 2018 року до 31 січня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.192 МК України: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані працівникам ДФС під час складання протоколу про порушення митних правил, та винесену постанову про накладення стягнення, які стосувалися причини та обставин неможливості вчасного виконання ним зобов`язання по вивезенню легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , до 31 січня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, 470, ч.3 ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладену процесуальну норму та подані позивачем належні підтверджуючі документи фактів несправності транспортного засобу - легкового автомобіля марки«VOLKSWAGEN» модель «PASSAT», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_2 , суд вважає, що при наведених обставинах у діях позивача відсутній склад порушення митних правил, а тому позов слід задовольнити та скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Крім того, приймаючи таке рішення суд виходить з наступного.

За своїм змістом ст.470 МК України не передбачає санкцій за ненадання документів та неповідомлення митного органу про несправність технічного засобу. Відповідальність за даною нормою настає за винне порушення термінів вивезення товару.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП: адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особи, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Тобто, законом передбачено протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушенням митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Перевищення строків доставки транспортного засобу позивачем було допущено не умисно чи з необережності, а за наявності обставин (письмові докази, що додані до матеріалів справи), які виникли незалежно від волі особи та спричинили пошкодження транспортного засобу і потребували певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України.

Дані обставини вказують на відсутність вини позивача як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії позивача не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.2, 5-15, 72, 73, 77, 90, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, ст.90, 93, 95, 102, 192, 318, 381, 460, 470 МК України, ст.9-11 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 / до Закарпатської митниці ДФС /місцезнаходження: 88000, м.Ужгород, Закарпатської області, вулиця Собранецька, будинок №220; код в ЄДРПОУ 39515893/ про скасування постанови в справі про порушення митних правил, - задовольнити повністю.

Постанову №0456/30500/19 від 5 березня 2019 року в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухара Анатолія Васильовича, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, відносно ОСОБА_1 , - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.470 МК України відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Рішення в повному обсязі виготовлено 12 червня 2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу VIІ Перехідних положень КАС України в новій редакції, - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.