Ухвала суду № 95692872, 19.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1133/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву представника департаменту патрульної поліції Котубей Олександра Васильовича про передачу справи до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, до Поліцейського роти №3 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Реплюк Тавіти Миколаївни, Департаменту патрульної поліції, Держави України в особі Казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гончаров В.В., до поліцейського роти №3 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Реплюк Т.М., Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Держави України в особі Казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.

Представник відповідача департаменту патрульної поліції Котубей О.В. заявив клопотання про передачу справи до іншого суду, так як така належить до територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що поліцейська роти №3 взводу №1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Реплюк Т.М. не може бути відповідачем по вказаній справі, відповідачі Департамент патрульної поліції та Державна казначейська служба України розташовані в м. Києві, відповідно справа повинна розглядатися за загальним правилом територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідачів.

Представником позивача адвокатом Гончаровим В.В. подано заперечення на клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду; вважає, що дане клопотання є безпідставним і не підлягає до задоволення, оскільки спір у даній справі пов`язаний з протиправним рішенням працівника УПП в Закарпатській області, відповідно пов`язаний із діяльністю даного управління. Знаходження УПП в Закарпатській області в м. Ужгород і місце перебування інспектора патрульної поліції Реплюк Т.М. в м. Ужгород, тому у даній справі позивачем пред`явлено позов за територіальною підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у відповідності до положень ч.1 ст. 27 та ч.ч.7,15 ст. 28 ЦПК України.

Дослідивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку осіб, що з`явилися, судом встановлена відсутність підстав для передання справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 статті 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ч.16 цієї ж статті позивач має право на вибір між кількома судами, яким, згідно зі статтею 28 ЦПК України, підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так як спір у даній справі пов`язаний з протиправним рішенням працівника УПП в Закарпатській області, відповідно пов`язаний із діяльністю управління патрульної поліції в Закарпатській області, вказаний спір не відноситься до справ, до яких згідно вимог статті 30 ЦПК України, застосовуються положення виключної підсудності, позивач при поданні позову скористався своїм правом на вибір між кількома судами, а тому суд вважає, що клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва не підлягає задоволенню.

Керуючий ст.ст. 27, 28 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Котубей О.В. про передачу справи до іншого суду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.03.2021.

Суддя Голяна О.В.