Постанова № 95692551, 22.03.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/1052/2021

Номер справи 243/2282/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2021 року суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та луганській областях, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, працюючого оперуповноваженим Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим лейтенантом поліції, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 3,4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

О 14 годині 00 хвилин 03 березня 2021 року в приміщенні режимно-секретного органу Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яке розташоване за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, 30, кабінет № 25, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Відділі поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, здійсненої на підставі ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" та припису від 18 лютого 2021 року № 78/2/8/2-24нт, комісією Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях було виявлене триваюче з 15 вересня 2020 року порушення вимог режиму секретності з боку посадової особи Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а саме, безпідставне засекречування інформації та надання грифа секретності матеріальному носію конфіденційної інформації, яка не становить державної таємниці.

Зокрема, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на час перебування на посаді оперуповноважений Відділу кримінальної поліції Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 15 вересня 2020 року в приміщенні № 25 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яке розташоване за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30, виготовив та надав гриф секретності «Таємно» Протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у вигляді візуального спостереження за місцем (обліковий № 4708т від 15 вересня 2020 року). Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та п. 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 гриф секретності документа повинен відповідати ступеню секретності інформації, яка у ньому міститься, згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю.

03 березня 2021 року експертна комісія з питань таємниць Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснила перегляд грифу секретності матеріального носія інформації - Протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у вигляді візуального спостереження за місцем (обліковий № 4708т від 15 вересня 2020 року) на предмет наявності чи відсутності в ньому відомостей, що становлять державну таємницю. За результатами перегляду встановлено, що відомості, які містяться у вказаному документі, не становлять державну таємницю та не відповідають статтям ЗВДТ, але містять відомості службового характеру згідно п. 5 розділу І наказу Національної поліції України № 945-2018.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» забороняється надавати грифи секретності, матеріальним носіям іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або конфіденційної інформації.

Таким чином, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який має допуск до державної таємниці та ознайомлений з вимогами і законодавчих та нормативно-правових актів в сфері охорони державної таємниці, надав гриф секретності «Таємно» матеріальному носію інформації, яка не становить державної таємниці, чим порушив вимоги ст.ст. 15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 155 Порядку та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-2 ч. 1 п. 3, 4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (а.с.4-6).

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду Заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнає повністю (а.с.23).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 03 березня 2021 року, з якого вбачається, що о 14 годині 00 хвилин 03 березня 2021 року в приміщенні режимно-секретного органу Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яке розташоване за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, 30, кабінет № 25, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Відділі поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, здійсненої на підставі ст. 20 Закону України "Про державну таємницю" та припису від 18 лютого 2021 року № 78/2/8/2-24нт, комісією Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях було виявлене триваюче з 15 вересня 2020 року порушення вимог режиму секретності з боку посадової особи Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а саме, безпідставне засекречування інформації та надання грифа секретності матеріальному носію конфіденційної інформації, яка не становить державної таємниці. Зокрема, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області на час перебування на посаді оперуповноважений Відділу кримінальної поліції Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 15 вересня 2020 року в приміщенні № 25 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яке розташоване за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30, виготовив та надав гриф секретності «Таємно» Протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у вигляді візуального спостереження за місцем (обліковий № 4708т від 15 вересня 2020 року). Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та п. 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 гриф секретності документа повинен відповідати ступеню секретності інформації, яка у ньому міститься, згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю. 03 березня 2021 року експертна комісія з питань таємниць Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснила перегляд грифу секретності матеріального носія інформації - Протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у вигляді візуального спостереження за місцем (обліковий № 4708т від 15 вересня 2020 року) на предмет наявності чи відсутності в ньому відомостей, що становлять державну таємницю. За результатами перегляду встановлено, що відомості, які містяться у вказаному документі, не становлять державну таємницю та не відповідають статтям ЗВДТ, але містять відомості службового характеру згідно п. 5 розділу І наказу Національної поліції України № 945-2018. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» забороняється надавати грифи секретності, матеріальним носіям іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або конфіденційної інформації. Таким чином, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який має допуск до державної таємниці та ознайомлений з вимогами і законодавчих та нормативно-правових актів в сфері охорони державної таємниці, надав гриф секретності «Таємно» матеріальному носію інформації, яка не становить державної таємниці, чим порушив вимоги ст.ст. 15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 155 Порядку (а.с.4-6) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: безпідставне засекречування інформації та надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної інформації, яка не становить державної таємниці.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3, 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 3, 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 212-2, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 212-2 ч. 1 п. 3, 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. ст. 212-2 ч. 1 п. 3, 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 гривень (п`ятсот десять гривень) на р/р: UA488999980313020106000005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37967785, МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100 .

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 454,00 гривень на доходний рахунок UA908999980313111256000026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова