Вирок № 95692231, 22.03.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/1242/20

Провадження № 1-кп/235/187/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої - судді Корнєєвої І.В.

секретаря - Паримського О.Є.

за участі прокурора Бойко О.В.

захисника Безрука С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Безрука В.Л.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

представників потерпілих Петренко Н.О.

Пересадька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 р. за №12019050410002753, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ківерці Волинської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого , судимого: 1) 24.10.1990 року за ст.141 ч.2, ст.142 ч.2, ст. 206 ч.2, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, з конфіскацією майна, 2)28.05.1990 року за ст. 206 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, в силу ст. 25 КК України засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці,3) 22.12.2000 року за ст.140 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, зі штрафом 680 гривень, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 2 роки, 4) 20.02.2002 року за ст.186 ч.3 ст.353, ст.70 ч.1 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, 5) 13.09.2007 року за ст.187 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією 1/3 майна, 6) 14.11.2014 року за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, не працюючого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 187,' ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Родинське Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого , працюючого двірником КП «Наше місто», судимого:05.08.2010 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 296,75,76 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 08.09.2011 року Дніпропетровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 71,72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 27.06.2014 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 2 дні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на зупиночному комплексі по вулиці Центральній міста Покровська Донецької області, що розташований навпроти багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 на зупинці громадського транспорту раніше йому не знайомого ОСОБА_3 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 запропонував йому купити свій мобільний телефон. ОСОБА_3 погодився і на прохання ОСОБА_1 показав, що у нього є гроші, діставши з кишені свого одягу гаманець з грошовими коштами в розмірі 7000 гривень, купюрами по 500 гривень, які цього дня отримав у відділенні «Приватбанку». Побачивши грошові кошти у ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, вирішив напасти на ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в цей же день, приблизно о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 відійти за торгівельні ларьки на зупиночному комплексі по вулиці Центральній міста Покровська, де будучи особою, яка раніше вчинила розбій, застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілого, напав на ОСОБА_3 , завдавши йому декілька ударів, але не менше одного, кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_3 втратив рівновагу та впав на землю. Після чого ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 , рукою діставши з кишені його куртки гаманець, в якому знаходилось 7000 гривень, та зник з місця скоєння злочину.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 спричинив, потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми носу: закритий поперечний перелом кісток спинки носу без зміщення уламків, який супроводжувався зовнішньою кровотечею з носових ходів, забій м`яких тканин спинки носу, гематоми м`яких тканин правої і лівої навколо очної області, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які потребують для свого загоєння термін понад 6, але не більше 21 дня, та матеріальну шкоду в розмірі 7000 гривень.

Крім того, 30 грудня 2019 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де до нього в цей час прийшов знайомий ОСОБА_2 . В ході розмови ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 вчинити таємне викрадення чужого майна групою осіб з території ДП ВК «Краснолиманська», що розташоване за адресою Донецька обл., м.Родинське, вул. Перемоги, на що ОСОБА_1 погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 31 грудня 2019 року о 02 год. 30хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , діючи таємно умисно, повторно, з корисливою метою взявши із собою дорожню сумку, прийшли до ДП ВК «Краснолиманська», де в місці заїзду потягів, що немає огорожі, проникли на територію вказаного підприємства та підійшли до будівлі цеху МДРЕО. Виконуючи кожен роль свого злочинного умислу, ОСОБА_1 знаходився зовні біля вентиляційного вікна будівлі МДРЕО №63, слідкував за навколишньою обстановкою, та приймав від ОСОБА_2 назовні мотки кабелю, який через вентиляційне вікно проник у приміщення будівлі цеху МДРЕО №63 та подавав останньому викрадене майно. Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_2 таємно повторно викрали з будівлі МДРЕО №63, 6 з`єднувальних муфт кабелю, та два відрізки кабелю марки ВВБШЕВ3х50 довжиною 0,7 м кожний, які не представляють матеріальної цінності, 16 метрів кабелю марки КГЕШ 3х50+1х10+3х4, вартістю 135,88 гривень без урахування ПДВ, загальною вартістю 2174,08 гривень, спричинив матеріальний збиток ТОВ «Краснолиманське» на зазначену суму, але довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна ,не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені з викраденим майном на території ДП ВК «Краснолиманська» працівником охорони підприємства ОСОБА_5 .

Крім того, 02 січня 2020 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на відкритій ділянці місцевості біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 по вулиці Шахтарській міста Родинське Донецької області, де між будинками АДРЕСА_7 та АДРЕСА_3 побачив свого сусіда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, вирішив напасти на ОСОБА_4 з метою заволодіння його майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в цей же день, приблизно о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_4 в неосвітленому ліхтарями місці між будинками АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 де , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілого, напав на ОСОБА_4 , завдавши йому один удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. Після чого ОСОБА_1 наніс ще декілька ударів кулаком руки в область обличчя ОСОБА_4 з метою пригнічення волі потерпілого до опору та заволодів його мобільним телефоном марки Samsung Galaxy А20 імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3056,48 гривень, в чохлі накладці для мобільного телефону торгової марки Samsung вартістю 59,42 гривень, грошовими коштами останнього в розмірі 270 гривень, та зник з місця скоєння злочину.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_1 спричинив, потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого суглобового відростка нижньої щелепи зі зміщенням кісткових уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, яке вимагає для свого загоєння тривалого часу, строком понад 3 тижні, закриту тупу травму носа: закритий перелом кісток спинки носу без зміщення кісткових відламків, який супроводжувався зовнішньою кровотечею, синець м`яких тканин правої і лівої навколоочної ділянки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які потребують для свого загоєння термін понад 6, але не більше 21 дня, та матеріальну шкоду в розмірі 3385,90 гривень.

27 грудня 2019 року приблизно о 08 год. 15 хв., ОСОБА_2 , знаходився в приміщенні магазину «Продукти-422» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, площа Свободи, буд.1, де проходячи між торговими рядами побачив на одній з торгівельних полиць лікеро-горілчані вироби. В цей час у ОСОБА_2 , який був судимий за скоєння корисливого злочину, має непогашену та не зняту в законному порядку судимість, виник раптовий умисел викрасти чуже майно, а саме скоїти крадіжку однієї з пляшок коньяку, що знаходилась на полицях в приміщенні вказаного магазину.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливим мотивом, взяв з полиці магазину пляшку коньяку «Тбилисо» об`ємом 0,5 літри, 10-річної витримки, вартістю 239,60 гривень.

Після чого ОСОБА_2 , тримаючи вказану пляшку коньяку в руці, вийшов через касове відділення з приміщення магазину «Продукти-422» ТОВ «АТБ-маркет» не розрахувавшись за неї, та зник з місця скоєння злочину, таким чином викрав її, розпорядившись викраденим за власним розсудом. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 магазину «Продукти-422» ТОВ «АТБ-маркет», завдано матеріальну шкоду на загальну суму 239 грн. 60 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та показав, що взимку 2019 р. до Нового року в м.Покровську на Димитровській зупинці він грав на ігрових автоматах, програв гроші. Він вийшов на зупинку ,де зустрів ОСОБА_6 ,якому запропонував купити свій телефон за 70 грн. ОСОБА_20 з задньої кишені штанів дістав гроші, казав, що потрібно гроші розміняти. Він запропонував ОСОБА_6 піти за будинок ігрових автоматів, що його дружина розміняє гроші .Він та ОСОБА_6 підійшли до лавки за ларьками .Він наніс ОСОБА_6 кулаком правої руки удар в область носа. ОСОБА_20 впав .Він вдарив ОСОБА_6 ще раз по задньому місцю,витяг у ОСОБА_6 гаманець з грошима , забрав гроші та пішов в бік ДК Леніна, гаманець по дорозі викинув. Грошей було 7000 грн. Гроші він втратив на гру та сигарети. Він є ігроманом. Умисел на заволодіння грошовими коштами виник у нього тоді,як ОСОБА_6 дістав гроші та він побачив багато грошей у нього. ОСОБА_6 шкоду він не відшкодував. Перед Новим роком у 2019 р. у нього у гостях був ОСОБА_7 . У цей час у нього відрізали світло та він думав де узяти гроші. ОСОБА_7 запропонував піти на шахту «Краснолиманську»,викрасти там кабель, здати його на металобрухт.Він узяв вдома сумку, разом з ОСОБА_7 пішли на шахту , пройшли на територію по залізничним коліям, прийшли до електроцеху. ОСОБА_7 через вікно заліз до електроцеху ,а він був зовні на металевих рейках біля вікна. ОСОБА_7 видав йому кабель та куски міді ,а він їх приймав. ОСОБА_7 виліз,вони склали куски міді до сумки , кабель узяли у руки та пішли. Куски кабелю віднесли за паркан, сумку залишили у арці будівлі. Коли поверталися за сумкою, їх затримав охоронець.Вони просили охоронця їх відпустити. Він розумів , що один охоронець двох не утримає та він убіг. 02 січня 2020 року в м.Родинське між будинками він зустрів сусіда ОСОБА_8 , наніс йому удар кулаком правої руки . ОСОБА_8 впав. Він нахилився та з кишені куртки забрав мобільний телефон , можливо як брав телефон з кишені випали й гроші . Він пішов . Він віддав телефон знайомій ОСОБА_9 , щоби вона здала його у ломбард. ОСОБА_10 заклала телефон у ломбард в м.Добропілля за 2000 грн., гроші віддала йому .Телефон був марки Самсунг,сенсорний у чохлі. ОСОБА_8 він вдарив з метою заволодіння майном ОСОБА_8 . На слідчому експерименті він розповідав все,як було у дійсності . У скоєному кається,у судовому засіданні просив пробачення у потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та показав, що взимку після постановлення вироку у 2019 р. до Нового року він у стані алкогольного сп`яніння приїхав до м.Покровська з м.Родинське. Він прийшов до АТБ біля залізничного вокзалу в м.Покровську, де узяв пляшку коньяку та пішов у бік залізничного вокзалу. Біля магазину він зустрів знайому ,вони стояли та розмовляли. Пляшка коньяку була у рукаві куртки,відкрита,він з неї вже пив. Підійшли працівники охорони АТБ. Спочатку він відмовлявся, що це не він скоїв крадіжку .Працівники АТБ стали його обшукувати ,пляшка коньяку випала та розбилася. Його повели до АТБ, розбиту пляшку зібрали.У магазині охорона викликала поліцію .Він відшкодував магазину АТБ спричинену шкоду. 31 грудня 2019 р. він був у ОСОБА_11 ,якому відрізали світло ,вони думали де узяти гроші на оплату. Він запропонував ОСОБА_11 піти на шахту «Краснолиманську» ,викрасти кабель та здати його на металобрухт. ОСОБА_11 узяв сумку темного кольору та вони пішли на шахту , пройшли по залізничним коліям , попали на територію шахти, пішли до електроцеху. Він заліз до цеху через вікно по секціям металу . ОСОБА_11 був біля вікна зовні. Він в цеху узяв куски міді та 2 куски кабелю, передав їх ОСОБА_11 через вікно,виліз з цеху. Він та ОСОБА_11 поклали до сумки куски міді, кабель узяли в руки та пішли. Сумку залишили у арці під будівлею фабрики .Вони віднесли куски кабелю за паркан та повернулися за сумкою..Там їх зустрів охоронець. ОСОБА_11 убіг ,а він зостався .Охорона викликала поліцію.З вартістю викраденого майна згоден.У скоєному кається, він працевлаштувався , усвідомив противоправність своїх дій, зробив для себе висновки та нових злочинів не вчиняв .

Окрім показань обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм діянь доказана у судовому засіданні показами потерпілих , свідків, які суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони в цілому узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього слідства,які у свою чергу узгоджуються з письмовими , речовими доказами,які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні

- за епізодом скоєння ОСОБА_1 розбою відносно потерпілого ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 16 грудня 2019 р. він отримав пенсію 7000 грн.,розмір його пенсії у 2019 р. складав 9000 грн. Він йшов додому, зайшов у ларьок , де продаються продукти харчування , який знаходиться на Димитровській зупинці в м.Покровську .До нього підійшов чоловік ,який запропонував купити мобільний телефон за 70 грн. .Він казав чоловіку , що у нього великі крупні гроші, на що чоловік казав, що він їх розміняє. Після чого чоловік його завів за ларьок ,кажучи , що там знаходиться його сестра. Чоловік вдарив його рукою у перенісся,від чого він впав та лежав. Чоловік знову вдарив його по переніссю рукою. Було темно ,біля 18.30 год., він точно не бачив. Чоловік казав , де його гроші .Його гаманець був у задньому кармані у брюках. Він втратив свідомість .Чоловік забрав гаманець та убіг. Хто діставав гроші ,він не пам`ятає. Він був тверезий .Він живе один . ОСОБА_12 добра його знайома .Він не казав їй , що йде отримувати пенсію. Він ІНФОРМАЦІЯ_5 йому 77 років. Він спиртне часто не вживає.У цей день він віддав 2000 грн. продавцю ОСОБА_13 у винному ларьку на зберігання .Він зняв з банкової картки 9000 грн.У винному магазині він випив стакан вина..Чоловік підійшов до нього на зупинці. Чоловік телефон йому не віддав. Він отримав тілесні ушкодження- у нього йшла кров , бо чоловік вдарив його у перенісся. Чоловік забрав банківську картку та гроші .Слідчий казав, що цей чоловік зізнався у нападі на нього. У нього не дуже добра пам`ять. ОСОБА_11 він бачить перший раз. Слідчий показував фотокартки на телефоні ,казав, що чоловік зізнався.Він казав, що він невпевнений чи цей чоловік на нього напав. Він не пам`ятає чи була така слідча дія як впізнання. Слідчий на телефоні показував фотокарки чоловіка. На зупинці горіла лампа далеко.Чоловік був у куртці з капюшоном з хутром темного кольору.На голові у чоловіка нічого не було.Зріст чоловіка 1 м.70 см, він був на відстані від нього 2 метри.Чоловік був вищим за нього. Чоловік відразу після першого удару питав де гроші. Чоловік зоставався з ним доки не знайшов гроші .Чоловік наніс йому удар несподівано. Інших осіб не було , були тільки він та чоловік. Ніхто інший не міг забрати у нього гроші.Він самостійно дішов додому , де розповів ОСОБА_14 про події. Викрадені гроші йому не повернули. Просить обрати обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що вона з чоловіком у 2019 р. проживала у квартирі ОСОБА_3 16 грудня 2019 року ввечері ОСОБА_6 пішов за пенсією в банк.Через час передзвонив та повідомив , що його пограбували, побили ,забрали пенсію.ОСОБА_20 прийшов додому,казав, що йому зламали щелепу, був синець чи на щоці ,чи на вухі.Чи була кров на обличчі , одежі ,вона не пам`ятає. ОСОБА_20 казав, що він пішов на зупинку .Та,як вона зрозуміла ,був чоловік з дружиною. ОСОБА_6 пропонували купити телефон,відвели за ларьки ,побили та забрали гроші .ОСОБА_20 казав, що нібито був чоловік з жінкою.Вона викликала поліцію. ОСОБА_6 отримував пенсію 8000 грн. ОСОБА_20 часто вживає алкогольні напої. У той день ОСОБА_6 пішов з дому нетверезий.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що у грудні 2019 р. вона була на зміні , працюючи на ігрових автоматах по вул.Центральній на Димитровській зупинці в м.Покровську. ОСОБА_11 приходив до ігрових автоматів , грав на автоматах, був з якимось чоловіком , то приходили , то виходили, були приблизно до 5 години ранку . ОСОБА_11 програв біля 200 грн. ОСОБА_11 часто бував у них, приблизно один раз на тиждень. У цей день приїжджала поліція, питали яка була бійка, казали , що побили чоловіка. Вона бійки не бачила, з приміщення не виходила. Поліція питала саме за ОСОБА_11 .Вона знала його за призвіськом ОСОБА_11 та подумала , що це він. Вона не заперечує, що події відбувалися 16.12.2019 р.

Окрім показів потерпілого ,свідків , вина ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_3 доказана письмовими доказами по кримінальному провадженні.

Так,відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 грудня 2019 р. ОСОБА_3 заявив, що 16 грудня 2019 р. приблизно о 17 год. 30 хв. невстановлений чоловік , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту навпроти будинку АДРЕСА_6 ,застосовуючи насильство , що виразилось в нанесенні трьох ударів в область його обличчя,відкрито викрав з кишені його куртки гаманець, що не становить для нього матеріальної цінності, коричневого кольору зі штучної шкіри розмірами 10 см на 15 см ,в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 7000 грн. (купюрами по 500 грн.) та банківською карткою на його ім`я банку «Приватбанк»,після чого з місця скоєння злочину зник (а.п.14 т.1).

Вказана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 р. за № 12019050410002753 (а.п.1 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.12.2019 р. за участю потерпілого ОСОБА_3 ,експерта ОСОБА_17 оглянута відкрита ділянка місцевості , що рощташована біля зупинки громадського транспорту маршрутів № 22,51,2,11 по вул. Центральній міста Покровська ,яка знаходиться навпроти будинку № АДРЕСА_6 та будівлі гуртожитку ДонНТУ № 1.На зупинці знаходяться торгові павільйони «Харківські ковбаси»,»М`ясна весна».З правої сторони по ходу руху обличчям до зупинки , вулицю Центральну пересікає проспект Миру.Між торговими павільйонами на зупинці громадського транспортну наявний прохід , що веде до Скверу Соборного міста Покровська.Прохід викладений тротуарною плиткою.З торговими ларьками на відстані в 10 метрів від зупинки на тротуарній плитці, біля громадської лавки, виявлено плями рідини червоно-бурого кольору округлої форми розмірами від 0,5 см до 1,5 см.Зі слів ОСОБА_3 в данному місці невідомий чоловік спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів його гаманцем з грошовими коштами в розмірі 7000 грн.На плитці наявна його кров , тобто самого ОСОБА_3 ..За допомогою марлевого відрізку здійснено змиви рідини червоно-бурого кольру з тротуарної плитки ,який разом з контрольним зразком марльового відрізку поміщено до паперового конверту , на ньому виконано пояснювальні написи, підписи понятих.Об`єкти вилучені на адресу Покровського ВП(а.п.20-24 т.1).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.12.2019 р. визнано речовими доказами змиви речовини червоно-бурого кольору з тротуарної плитки , що розташована за зупиночним комплексом навпроти будинку № АДРЕСА_6 Донецької області ,які долучено для зберігання у матеріалах кримінального провадження (а.п.25 т.1).

Відповідо до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2020 р. потерпілий ОСОБА_3 впізнав за загальними рисами обличчя, зростом,статурою, поглядом,голосом ОСОБА_1 як чоловіка , який 16 грудня 2019 р. приблизно о 17.год.30 хв., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту навпроти будинку АДРЕСА_6 ,застосовуючи насильство, що виразилося в нанесенні трьох ударів кулаком руки в область його обличчя,відкрито викрав з кишені його куртки гаманець,в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 7000 грн, (а.п.27-30 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 8 від 10.01.2020 р. під час проведення судово-медичної експертизи 09 січня 2020 р. (на двадцять четверту добу після подій ,які мали місце) та при зверненні за медичною допомогою 18 грудня 2019 р.(на другу добу після подій,які мали місце) на тілі ОСОБА_3 встановлені наступні тілесні ушкодження:-тупа травма носа: закритий поперечний перелом кісток спинки носа без зміщення уламків ,який супроводжувався зовнішньою кровотечією з носових ходів ,забій м`яких тканин спинки носа,гематоми м`яких тканин правої і лівої навколоочної області .Зазначені тілесні ушкодження ,які входять в комплекс закритої тупої травми носа,утворилися в результаті однократного ударного впливу в область спинки носа тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею,яким міг бути кулак, можливо в період часу 16 грудня 2019 р. та при обставинах,зазначених у терперішній постанові та в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я ,які вимагають для своєго загоєння термін понад 6 ,але не більше 21 дня. Відповідно до змісту медичної карти амбулаторного хворого КНП «Покровська клінічна ЛІЛ» відомо, що 18 грудня 2019 р. о 13.20 год. в поліклініці під час огляду ОСОБА_3 лікарем-травматологом не виявлені будь-які тілесні ушкодження м`яких тканин голови,але йому встановлений клінічний діагноз : «Забій м`яких тканин голови»,котрий згідно примітки до п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не може враховуватися при визначенні ступеня тяжкості , так як він не підтверджений об`єктивними данними ,а встановлениий тільки на підставі скарг потерпілого(а.п.32-33 т.1).

Отже, експертом було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень ,виявлених у потерпілого ОСОБА_3 , що в свою чергу узгоджується з показами потерпілого ,свідків та узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 21.12.2019 р. за участю адміністратора магазину ОСОБА_18 у адміністративному приміщенні магазину дитячих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , завідуюча магазину ОСОБА_18 надала для огляду та вилучення диск з відеозаписом, що були виконані камерою зовнішнього відеоспостереження на вході до магазину по вул. Центральній м. Покровська. Оглядом диску встановлено, що на ньому збережено один електронний файл під назвою ch2 -201916173630.mp4. На відеозапису вказано дату та час 12-16-2019 Пн 17.37.49-початок запису, 12.16.2019 Пн 18.59.49 -кінець запису .Адміністратор пояснила , що час на камерах та відеозаписі не відповідає дійсному та приблизно на 43 хвилини його перевищує .Оглядом запису встановлено , що на другому плані зображено зупиночний комплекс по вул. Центральній м. Покровська. О 18.12 на зупиночний комплекс приходить потерпілий ОСОБА_3 ..О 18.14 до ОСОБА_3 підходить чоловік в синій куртці ,светрі з полосками,з кепкою на голові, схожий на особу ,яку описував потерпілий. В період часу з 18.14 до 18.16 чоловік в синій куртці щось показував в руках ОСОБА_3 ,між ними відбувається бесіда, після чого вони вдвох йдуть за торгівельні павільйони зупиночного комплексу. О 18.20 потерпілий ОСОБА_3 виходить один із-за торгових павільйонів , має хитку походку, тримається за голову та покидає місце події. Диск у конверті вилучено на адресу Покровського ВП (а.п.39-41 т.1).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21 грудня 2019 р. визнано речовим доказом диск з записами ,вилучений у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 який зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.п.42 т.1).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 12.01.2020 р. з добровільної згоди начальником відділення пункту обміну валют ОСОБА_19 у приміщенні пункту обміну валют , що розташований на зупиночному комплексі за адресою: АДРЕСА_5 , надано для огляду та вилучення диск з відеозаписами з камери відеоспостереження на вході до будівлі пункту, що були виконані 16.12.2019 р. в період часу з 16.30 год. до 18.21 год..Оглядом диску та відтворенням відеозапису встановлено, що на ньому збережено два електронних файла : 1- камера 2.pastuha_pastuhov_20191216162952_ 20191216173041_124868.mp4; 2. камера 2.pastuha_pastuhov_20191216173345_ 20191216182115_352174.mp4.Оглядом першого відеозапису встановлено, що на ньому зображено дату та час :12-16-2019 16:30-початок, 12-16-2019 17:30 кінець запису. На записі зображено як о 17.19 год. йде чоловік у синій куртці,кепці,светрі з полоскою , схожого на ОСОБА_1 через пункт обміну валют в сторону зупиночного комплексу по вул.Центральній м.Покровська .Оглядом другого відеозапису встановлено , що на ньому зображено дату та час 12-16-2019 17.33 год.-початок запису, 12-16-2019 18.21 кінець запису. На записі зображено як о 17.37 год. зі сторони зупиночного комплексу повз пункт обміну валют пройшов потерпілий ОСОБА_3 , що має хитку ходу ,після нанесення тілесних ушкоджень. Диск з відео у конверті вилучено на адресу Покровського ВП (а.п.45-47 т.1).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.01.2020 р. визнано речовим доказом диск з записами, вилучений в пункті обміну валют за адресою: АДРЕСА_5 (а.п.48 т.1 ).

Відповідно до листа АТ КБ» Приватбанк» від 10.01.2020 р. з карти ОСОБА_3 16.12.2019 р. в банкоматі м. Покровська по вул. Центральна ,130 , о 17.10.25 год. були зняті грошові кошти у сумі 9120 грн. (а.п.50-51 т.1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого екперименту від 13.01.2020 р. ОСОБА_1 на місці показав про обставини здійснення ним 16 грудня 2019 р. розбійного нападу на ОСОБА_3 та заволодіння належним потерпілому ОСОБА_3 майном (а.п.153-171 т.1).

Відеозапис слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_1 безпосередньо було проглянуто у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 18 лютого 2020 р. у приміщенні кабінету № 7 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область .м.Покровськ.вул.Мандрина,7, за участі потерпілого ОСОБА_3 були оглянуті відеозаписи , що були вилучені в магазині «Теремок» м.Покровська, що занаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та відеозаписи . що були вилучені в пункті обміну валют Донецького відділення № 1 ТОВ ФК «Константа М» за адресою : Донецька область ,м.Покровськ,вул.Центральна , буд.137-А, а саме: при огляді файлу під назвою ch2 -201916173630.mp4. встановлено, що на записі зображено зупиночний комплекс біля магазину «Теремок», де на другому плані через дорогу від місця зйомки розташовано зупиночний комплекс по вул.Центральній м.Покровська .Початок відеозапису по відео 17.37 год. від 16.12.2019 р.О 18.12 год. на зупиночний комплекс до торгових павільйонів підходить чоловік. ОСОБА_3 зазначив, що по силуету він впізнає в даному чоловікові себе.Він пояснив , що це він стоїть на зупинці громадського транспорту та чекає маршрутку.О 18.14 год. до нього підходить чоловік. ОСОБА_20 пояснив , що це до нього підійшов чоловік ,якого він раніше впізнав як ОСОБА_1 в ході слідчих дій.Даний чоловік одягнутий в куртку, кепку,штани,куртка розстебнута ,видно светр світлого кольору з полоскою. ОСОБА_3 пояснив , що на відеозаписі зобрважено як ОСОБА_1 пропонує йому купити мобільний телефон, при цьому він погоджується та показує ОСОБА_1 свій гаманець з грошовими коштами. О 18.16 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 йдуть за торгові павільйони на зупиночному комплексі . ОСОБА_3 пояснив , що на відеозаписі було зображено як ОСОБА_1 на зупиночному комплексі пропонував йому купити мобільний телефон .а потім повів його за торгові павільйони для розміну грошових коштів ,де здійснив на нього напад та заволодів гаманцем з грошовими коштами в розмірі 7000 грн. При огляді файлів : 1- камера 2.pastuha_pastuhov_20191216162952_ 20191216173041_124868.mp4; 2. камера 2.pastuha_pastuhov_20191216173345_ 20191216182115_352174.mp4.Оглядом першого відеозапису встановлено, що на ньому зображено дату та час :12-16-2019 о 16:30 год. О 17.16 год. повз пункт обміну валют на зупиночному комплексі по вул.Центральній м.Покровська проходить чоловік у синій куртці, що розкрита , під нею светр світлого кольору з полоскою, на голові кепка.Потерпілий ОСОБА_3 вказав. що це ОСОБА_1 ,чоловік ,який скоїв у відношенні нього розбійний напад.Далі на відозаписі зображено як ОСОБА_21 о 17.19 год. та 17.20 год. пропонує громадянам ,які проходили повз придбати у нього мобільний телефон. ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 в цей день всім пропонував придбати у нього мобільний телефон і йому в тому числі .О 17.24 год. ОСОБА_1 приходить на зупиночний комплекс. На другому відеозаписі зображено дату та час 12-16-2019 17.33 год .На записі видно як о 17.37 год. повз пункт обміну валют зі сторони зупиночного комплексу в сторону магазину «Школьник» по вул.Центральній м.Покровська рухається чоловік ,він шкутильгає , на одязі наявні плями крові. ОСОБА_3 зазначив , що вказаний чоловік це він ,він одягнений в куртку з капюшоном, на ньому наявна кров, шкутильгає він, оскільки наявні тілесні ушкодження , тому що був вчинений у відношенні нього напад за даними торговими павільйонами ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 зазначив ,що на відеозаписах він себе впізнав ,а також впізнав особу ,яка скоїла на нього розбійний напад. Дана особа ,зі слів потерпілого поводить себе дуже характерно ,коли стоїть , то ставить руки в боки (а.п.103-105 т.2).

- за епізодом скоєння ОСОБА_1 розбою відносно потерпілого ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 02.01.2020 р. вдома в АДРЕСА_9 він ужив спитрне біля 300 г горілки та у цей день біля 19-20 год. він пішов до мінімаркету у Хованського по вул. Шахтарській , де купив новорічну корзинку та пішов на вул. Миру в м.Родинське.Між будинками 23 та 22 по вул. Шахтарській , де було темно, його зустрів чоловік- це був його знайомий ОСОБА_11 ,якого він впізнав по куртці синій типу гусениця та по походці. ОСОБА_11 зупинився разом з ним обличчям до обличчя,нічого не казав, та вдарив його у обличчя у перенісся, мабуть кулаком. Він впав ,вдарився головою. У голові зашуміло, були памороки, свідомості він не втрачав. ОСОБА_11 узяв телефон ,який був у нього у боків внутрішній кишені куртки,яка була застебнута. ОСОБА_11 розірвав застібку на куртці та забрав телефон , після чого убіг. Він встав , пішов до дочки ,яка витерла кров та викликала поліцію. Він поїхав з поліцією до приймального відділення до лікарні м.Родинське, де йому зробили знімки. Він у лікарні не лежав.Телефон марки Самсунг А-20 він купував за 6800 грн. Працівники поліції повернули йому телефон.Через 1-2 дня ОСОБА_11 затримали. Він обличчя ОСОБА_11 не бачив, було темно .З ним провадилося візнання телефону. Впізнання ОСОБА_11 не було .Йому казали , що ОСОБА_11 зізнався. Він працівникам поліції казав, що це був його сусід ОСОБА_11 . Просить обрати обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 відмовилася від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що у 2019 р. до Нового року вона проживала в АДРЕСА_1 , де також проживав ОСОБА_24 та його дружина ОСОБА_25 .. ОСОБА_11 попросив відвезти мобільний телефон сенсорний , темного кольору у ломбард в м. Добропілля. Чий телефон ОСОБА_11 , не казав. Вона відвезла телефон у ломбард в м. Добропілля ,де здала за 2000 грн. під свій паспорт. Гроші віддала ОСОБА_11 . Що телефон сусіда ОСОБА_8 ,вона дізналася у поліції. Вона разом з працівниками поліції їздили до ломбарду , де забирали телефон. Працівники поліції вилучали квитанцію з ломбарду ,де була вказана дата , та телефон.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що після Нового 2020 року біля 19-20 годин батько ОСОБА_4 подзвонив,казав, що йде привітати онука .Через 20 хвилин прийшов батько,весь у крові ,побитий,казав, що у неї у дворі на нього напали та пограбували, забрали телефон сенсорний, темного кольору.Хто напав батько не казав, було темно. Батько був у стані алкогольного сп`яніння .Поліція приїхала через 5 хвилин.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що вона перебувала з ОСОБА_4 у цивільному шлюбі. 02 січня 2020 р. біля 20 години вона була на роботі у магазині. ОСОБА_4 купив у неї у магазині цукерок та пішов до онука. Подзвонила дочка ОСОБА_8 та повідомила , шо на ОСОБА_4 напали та відібрали телефон. Вона зачинила магазин , пішла до дочки ОСОБА_8 ,яка проживає в м.Родинське біля ЗОШ № 15.Там була поліція. ОСОБА_8 був побитий , кров на обличчі, не казав хто це зробив, казав, що не зрозумів хто це був. ОСОБА_8 казав, що підозрює сусіда , що куртка його схожа була з сусідською. Вони поїхали до лікарні.Потім ОСОБА_8 казав, що це був його сусід ОСОБА_11 ,який напав на нього . З ОСОБА_8 розлучилися через два місяці.

Окрім показів потерпілого ,свідків , вина ОСОБА_1 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_4 доказана письмовими доказами по кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 січня 2020 р. ОСОБА_4 повідомив, що 02.01.2020 р. близько 19.00 год. невідомий чоловік ,знаходячись між багатоповерховими будинками АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 ,застосовуючи насильство ,яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 ,завдав йому декілька ударів кулаком в область голови , після чого відкрито ,умисно ,з корисливою метою ,заволодів належним йому мобільним телефоном марки Samsung Galaxy А20 , грошовими коштами в сумі близько 260 грн. та в`язаною шапкою сірого кольору (а.п.83 т.1).

Вказана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2020 р. за № 12020050410000014 (а.п.73 т.1).

Постановою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури від 12.02.2020 р. об`єднано у одне кримінальне провадження матеріали кримінальних проваджень № 12020050410000014 від 03 січня 2020 р. та № 12019050410002753 від 16 грудня 2019 р. . про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслудувань (а.п.172-173,174 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 січня 2020 р. за участі потерпілого ОСОБА_4 оглянута відкрита ділянка місцевості , що розташована між багатоквартиними будинками АДРЕСА_7 та АДРЕСА_3 ,яка покрита замерзлим грунтом та в деяких місцях снігом. Як пояснив ОСОБА_4 в даному місці невідомий чоловік завдав йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном марки Samsung моделі А20, грошовими коштами в сумі близько 260 грн. .при огляді даної ділянки виявлено плями буро-червоного кольору схожі на кров розмірами від 2х10 см (а.п.87-89 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12 від 20 січня 2020 р. під час проведення судово-медичної експертизи 17 січня 2020 р. (на п`ятнадцяту добу після подій ,які мали місце) та при зверненні за медичною допомогою 02 січня 2020 р. (у перші години після подій,які мали місце) на тілі ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження: А) закритий перелом лівого суглобового(виросткового)відростка нижньої щелепи зі зміщенням кісткових уламків . Дане пошкодження утворилося в результаті однократної ударної дії в область лівого скронево-нижньощелепного суглоба тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею,індивідуальні конструктивні особливості якого в морфологічних властивостях не відобразилися ,яким міг бути і кулак та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ,яке вимагає для свого загоєння тривалого часу .строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Б) закрита тупа травма носа: закритий перелом кісток спинки носу без зміщення кісткових відоамків ,який супроводжувався зовнішньою кровотечією,синець м`яких тканин правої та лівої навколоочної ділянки. Зазначені тілесні ушкодження ,які входять в комплекс закритої тупої травми носа ,утворилися в результаті однократного ударного впливу в область спинки носа тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути кулак та в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спрчинили короткочасний розлад здоровья, які вимагають для свого загоєння термін понад 6 , але не більше 21 дня.Утворення кожного з тілесних ушкоджень , зазначених вище у пунктах А і Б ,можливо в період часу 02 січня 2020 р. та при обставинах ,зазначених у теперішній постанові та потерпілим (а.п.93-94 т.1).

Отже, експертом було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, локалізацію та механізм спричинення тілесних ушкоджень ,виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , що в свою чергу узгоджується з показами потерпілого ,свідків та узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 13.04.2020 р. у кабінеті № 7 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області потерпілий ОСОБА_4 надав для огляду коробку від мобільного телефону.В ході огляду коробки встановлено , що на її поверхні наявні написи з зазначенням марки та моделі мобільного телефону «Samsung Galaxy А20»,стильниковий телефон модель SM-А20,колір Deep Blue,імей: НОМЕР_1 ,імей: НОМЕР_2 . ОСОБА_4 вказав, що це коробка від викраденого у нього 02 січня 2020 р. мобільного телефону марки «Samsung» моделі А-20 (а.п.100-101 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 січня 2020 р. у службовому кабінеті № 8 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області :м.Покровськ,вул.Мандрика,7, ОСОБА_23 добровільно видала для огляду та вилучення :-оригінал договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № 2192000005 від 03.01.2020 р. , укладеного між ОСОБА_23 та ПТ «Ваш ломбард» щодо мобільного телефону «Samsung» SM-A20F (А20) з оціночною вартістю 2 103,84 грн. .на 1 аркуші ;-оригінал видаткового чеку ФН 3000002757 від 03.01.2020 р. о 16:31:51 № 0004 З.Н.10013286 04-10-13, виданого ПТ ПП «Ера Дон» ІД000031832660 м.Добропілля,м-н Сонячний .буд.30а касиром ОСОБА_28 на суму 2000 грн. ;-оригінал фіскального чеку ФН 3000002757 від 10.01.2020 о 15:44:45 № 0010 З.Н.10013286 04-10-13 ,виданого ПТ ПП «Ера-Дон » ІД 000031832660 м.Добропілля ,м-н Сонячний, буд.30а касиром ОСОБА_28 на суму 2 144 грн. , з них 2 000 грн. повернення позики,144 грн. процент за користування позикою;- мобільний телефон «Samsung» SM-A20F (А20) , серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , у включеному режимі , без сім-карти, без логічного паролю,у корпусі чорного кольору .в силіконовому чохлі чорного кольору,на поверхні без пошкоджень,який ОСОБА_23 03.01.2020 р. заклала в ломбард ,а 10.01.2020 викупила з ломбарду (а.п.103-113 т.1).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2/20-42 від 15.01.2020 р. ринкова вартість майна на момент скоєння злочину тобто станом на 02.01.2020 р. могла становити: мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy А20 ( SM-A20FN)»,3/32 GB- 3 056,48 грн.: чохла -накладки для мобільного телефону торгової марки «Samsung» -59,42 грн. (а.п. 119-126 т.1).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.01.2020 р. ОСОБА_4 впізнав свій чохол до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А20», що був вилучений у ОСОБА_23 та який був 02 січня 2020 р. викрадений відкрито з застосуванням насилля відносно нього чоловіком ,якого він знає як ОСОБА_29 (а.п.127-129 т.1).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 30.01.2020 р. ОСОБА_4 впізнав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А20», що був вилучений у ОСОБА_23 та який був 02 січня 2020 р. викрадений відкрито з застосуванням насилля відносно нього чоловіком ,якого він знає як ОСОБА_29 (а.п.130-132 т.1).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.01.2020 р. визнано речовими доказами мобільний телефон «Samsung» SM-A20F (А20), ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ;силиконову накладку до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А20»,які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ; договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № 2192000005 від 03.01.2020 р. в ПТ «Ваш ломбард»; видатковий чек ФН 3000002757 від 03.01.2020 р. о 16:31:51 № 0004 З.Н.10013286 04-10-13, виданий ПТ ПП «Ера Дон» м.Добропілля,м-н Сонячний .буд.30а; видатковий чек ФН 3000002757 від 10.01.2020 о 15:44:45 № 0010 З.Н.10013286 04-10-13 ,виданого ПТ ПП «Ера-Дон » м.Добропілля ,м-н Сонячний, буд.30-А,які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.п.133-134 т.1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого екперименту від 30.01.2020 р. потерпілий ОСОБА_4 на місці показав про обставини здійснення ОСОБА_30 02 січня 2020 р. розбійного нападу на нього та заволодіння належним потерпілому майном (а.п.145-152 т.1).

Відеозапис слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 безпосередньо було проглянуто у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу проведення слідчого екперименту від 13.01.2020 р. ОСОБА_1 на місці показав про обставини здійснення ним 02 січня 2020 р. розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_31 та заволодіння належним потерпілому майном (а.п.153-171 т.1).

Відеозапис слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_1 безпосередньо було проглянуто у судовому засіданні.

- за епізодом скоєння ОСОБА_2 крадіжки майна потерпілого ТОВ «АТБ-маркет»

Допитаний у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» Пересадько Д.В.показав, що він свідком подій не був .У грудні 2019 р. вранці йому подзвонили з охорони та повідомили , що було викрадення алкогольного напою невідомим чоловіком ,якому охоронці зробили зауваження, чи в магазині ,чи поза магазином йому невідомо,чоловік покинув магазин.Охорона сама затримала чоловіка.Викликалася поліція.Він давав працівникам поліції на запит відеозаписи. Напій у ході затримання чоловік розбив. У разі відшкодування шкоди просить обрати обвинуваченому не суворе покарання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що він працює охоронцем в магазині «АТБ-маркет». 27.12.2019 р. вони переглядали відеозаписи в магазині та він зі старшим охоронцем виявили недостачу 1 пляшки коньяку та через 10 хвилин на записах побачили , що чоловік узяв пляшку коньяку «Тбилисо»,10 років витримку, ціною біля 200 грн. , пройшов повз касу , товар не оплатив. Вони продивилися касову зону - оплати за товар не було. Вони пішли шукати чоловіка .Через 10 хвилин вони знайшли чоловіка .Вони вийшли на двір через 3-4 хвилини .У них на телефоні була фотокартка чоловіка,який брав коньяк. Чоловік був на відстані 100-150 метрів від АТБ,стояв з дівчиною.У чоловіка у руках пляшки коньяку не було. У чоловіка була розстебнута куртка та пляшка коньяку випала у чоловіка з куртки та розбилася. Залишки пляшки вони підібрали та разом з чоловіком повернулся до магазину , де викликали охорону та поліцію,яка склала протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що він працює охоронцем АТБ-маркету. Дату не пам`ятає, взимку, йому відомо , що охорона з відеоспостереження на відеозаписі побачили чоловіка , який проніс пляшку коньяку через касу та не заплатив. Чоловік розбив пляшку спиртного за магазином . Він цього факту не засвідчував, йому відомо зі слів охорони.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що він працює охоронцем в АТБ-маркеті . 27 грудня 2019 р. вранці біля 08.15-8.30 год. на роботі побачили що зникла пляшка коньяку , 10 років витримки, через 5 хвилин після того,як пляшку зникла з полиці. Проглянули відеозапис,побачили чоловіка ,який узяв коньяк та покинув АТБ. Він прослідував за чоловіком до залізничного вокзалу , подзвонив напарнику , прийшла охорона .Чоловіку ввічливо зробили зауваження , що коньяк потрібно сплатити,чоловік відмовлявся ,казав, що не має грошей.Коли чоловіка вели до мгазину ,у нього з куртки випала пляшка коньяку та розбилася. Чоловіком був ОСОБА_7 ,який казав, що йому закортіло випити.Вони зібрали осколки пляшки та з чоловіком повернулися до магазину,де викликали поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що він працює охоронцем в АТБ-маркете. У кінці грудня 2019 р. вони закінчували зміну .Біля 08 години він у кімнаті відеоохорони побачив, що на полиці відсутня 1 пляшка коньяку , переглянув відео ,побачив , що чоловік не оплатив на касі коньяк, повідомив про це напарника на касі. Вийшли на вулицю.Напарник казав, що чоловік стоїть з дівчиною та п`є коньяк. Коли вони підійшли ,чоловік вже не пив коньяк ,пляшки не було. Вони забрали чоловіка та біля магазину «Єва» у чоловіка випала пляшка коньяку із-за пазухи. Вони забрали чоловіка , осколки пляшки , повернулися до магазину та чекали приїзду поліції.

Окрім показів представника потерпілого ,свідків , вина ОСОБА_2 у крадіжки майна ТОВ «АТБ-маркет» доказана письмовими доказами по кримінальному провадженні.

Так,відповідно до заяви керуюча магазину «Продукти -422» ТОВ «АТБ-маркет » ОСОБА_36 просить притягти до відповідальності громадянина ,який 27.12.2019 р. в магазині «Продукти -422» ТОВ «АТБ-маркет », розташованому за адресою: м.Покровськ,пл.Свободи,1, скоїв таємне викрадення коньяку 0,5 л Тбилисо 10 років витримки 40 % ск/пл у тубусі Грузія (а.п.181,182 т.1).

Вказана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050410002876 від 28.12.2019 р. (а.п.175 т.1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 грудня 2019 р. за участі ОСОБА_2 у приміщенні охорони магазину «Продукти 422» ТОВ «АТБ-маркет» , розташованого за адресою: Донецька область ,м.Покровськ,пл.Свободи ,1, оглянута розбита пляшка,на горловині якої є етикетка з написом Тбилисо,аналогічний напис є в середній частині пляшки та штрих код 4 860 101 610 852 .Поруч з пляшкою зназодиться тубус на якому є наступні данні : Грузинський коньяк Тбилисо, 0,5 л, витримка 10 років. Як пояснила керуюча магазином «Продукти-422» ОСОБА_36 охоронник магазину затримав даного громадянина після того,як він проніс повз касу магазину коньяк Тбилисо, об`ємом 0,5 л. та не оплатив його,а коли охоронники підійшли до нього за межами магазину та попрохали надати свої речі, даний громадянин підняв руки , то із-за пазухи випала пляшка коньяку Тбилисо ,яка розбилася. Представником магазину надано DVR-носій з відеозаписом з камер спостереження магазину за 27.12.2019 р.. Розбита пляшка та тубус Тбилисо, DVR-носій вилучено на адресу Покровського ВП (а.п.184-187 т.1).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 13 січня 2020 р. у кабінеті № 7 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ,розташованому за адресою: Донецька область м.Покровськ,вул.Мандирка, 7. представник ТОВ «АТБ-маркет» надав для огляду та вилучення диск з записами в кількості 6 відеофайлів , що були виконані 27 грудня 2019 р. в магазині «АТБ-маркет» «Продукти-422», де зображено як 27.12.2019 р. о 08.18 год. чоловік узяв з полиці в магазині «АТБ-маркет» «Продукти-422» за адресою: Донецька область,м.Покровськ,пл.Свободи,1. пляшку коньяку «Тбилисо» та вийшов з нею в руках через касу ,не розплатившись (а.п.198-201 т.1).

У судовому засіданні безпосередньо проглянуто відеозапис з магазину «Продукти-422» ТОВ «АТБ-маркет» та обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що на вкзаному відеозаписі саме він 27 грудня 2019 р. вчиняє крадіжку коньяку «Тбилисо».

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 січня 2020 р. визнано речовим доказом оптичний диск з електронними файлами відеозапису з магазину «Продукти-422» ТОВ «АТБ-маркет» за 27.12.2019 р. (а.п. 202 т.1).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 14 січня 2020 року за участі свідка ОСОБА_37 проглянуто оптичний диск з 6 електронними файлами відеозапису з магазину «Продукти-422» ТОВ «АТБ-маркет» за 27.12.2019 р. та встановлено, що на відеозаписах зображено як біля полиці з лікеро-горілчаними виробами в магазині «Продукти-422» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Донецька область, м.Покровськ,пл.Свободи ,1, від 27.12.2019 р. 0 08.18 год. чоловік взяв пляшку коньяку «Тбилисо» об`ємом 0.5 л та направився до кас магазину. Вкзаний чоловік проходить повз касові місця ,не заплативши за пляшку коньяку та виходить до дверей «Вихід» з тогівельного залу на вулицю. ОСОБА_37 заявила , що на записах зображено чоловіка ,який схожий на її рідного брата ОСОБА_2 ,який проживає з нею за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.203-206 т.1).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 41/20 від 09.01.2020 р. ринкова вартість однієї пляшки грузинського коньяку «Тбилисо» об`ємом 0.5 літри, 10-річної витримки , без урахування ПДВ станом на 28.12.2019 р. становила 239,60 грн. (а.п.212-214 т.1).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 січня 2020 року визнано речовими доказами осколки від розбитої скляної пляшки коньяку «Тбилисо» та передано на зберігання представнику ТОВ «АТБ-маркет»(а.п.216-217 т.1).

- за епізодом скоєння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замаху на крадіжку майна потерпілого ТОВ «Краснолиманське».

Допитаний у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» ОСОБА_38 показала, що 31 грудня 2019 року о 02 год. 30хв. працівниками охорони ДП «ВК «Краснолиманська » було виявлено факт крадіжки двома чоловіками майна ,належного ТОВ «Краснолиманське» з електроцеху на території ДП «ВК «Краснолиманська»,а саме з будівлі цеху МДРЕО №63 викрали 6 з`єднувальних муфт кабелю, та два відрізки кабелю марки ВВБШЕВ3х50 довжиною 0,7 м кожний, які не представляють матеріальної цінності, 16 метрів кабелю марки КГЕШ 3х50+1х10+3х4, загальною вартістю 2174,08 грн. ,чим була спричинина матеріальна шкода ТОВ «Краснолиманське» . Викрадене майно повернуто товариству . Просить обрати обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Окрім показів представника потерпілого ,свідків , вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні замаху на крадіжку майна, належного ТОВ «Краснолиманське», доказана письмовими доказами по кримінальному провадженні.

Так,відповідно до заяви ТОВ «Краснолиманське» 31 грудня 2019 р. в нічну пору колишній працівник ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_2 ,перебуваючи на території ДП «ВК «Краснолиманська» шляхом таємного проникнення до приміщення електроцеху .незаконно заволодів майном товариства : металевим кабелем КГШ розміром 3х50 та обрізками до кабелю СБН 3х35,ВВБШЕВ 3х35 (а.п.18,19 ,25-33 т.2).

Вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2019 р. за № 12019050410002894 (а.п.13 т.2).

Постановою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури від 17 лютого 2020 р. об`єднані в одне провадження матеріали досудового розслідування № 12019050410002876 від 28 грудня 2019 р. та № 12019050410002753 від 16 грудня 2019 р., про що внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань(а.п.84-85.86-87 т.2).

Постановою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури від 12 лютого 2020 р. об`єднані в одне провадження матеріали досудового розслідування № 12019050410002876 від 28 грудня 2019 р. та № 12019050410002894 від 31 грудня 2019 р., про що внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань(а.п.80-81,82-83 т.2).

Відповідно до довідки ТОВ «Краснолиманське» станом на 31 грудня 2019 р. балансова вартість 1 м кабелю КГЕШ 3х50+1х10+3х4 з урахуванням зносу складає 135,88 грн.,вартість 16 метрів вказаного кабелю з урахуванням зносу складає 2 174,08 грн.(а.п.34,36 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.12.2019 р. у коридорі будівлі КПП №1 ДП «ВК «Краснолиманська» за адресою: Донецька область .м.Родинське,вул. Перемоги , буд.9, ОСОБА_2 видав моток кабелю марки КГЕШ 3х50.який знаходиться у загальній гумовій оболонці із чорного кольору, довжиною 9 метрів, моток кабелю без загальної обмотки марки КГЕШ 3х50, довжиною 7 метрів, сумку чорно-червоного кольору, в якій знаходяться вирізані з основи з`єднувальних муфт кабелю,який має пошкоджені краї, довжина кожної муфти з відрізком кабелю становить 60-70 см кожна, всього в сумці знаходиться 6 муфт.Також в сумці знаходяться 2 відрізки мідних жил кабелю марки ВВБШЕВ 3х50, довжина кожного відрізка становить 70 см. Зі слів ОСОБА_2 вказаний кабель він викрав з будівлі електроцеху та території ДП «ВК «Краснолиманська» спільно з чоловіком на ім`я ОСОБА_39 ,але був затриманий працівниками охорони, при цьому мотки кабелю встигли винести за територію шахти,а сумку несли в руках,з якою й були виявлені працівниками охорони. Сумка та два мотки кабелю вилучені на адресу Покровського ВП (а.п.37-43 т.2).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.12.2019 р. за участю ОСОБА_2 оглянута територія ДП «ВК «Краснолиманська» за адресою: Донецька область,м.Родинське, вул.Перемоги, буд.9, яка огорожена по периметру парканом та охороняється. Вхід на територію з вул. Перемоги здійснуються через контрольно- пропускний пункт №1. В північно-східній частині підприємства знаходиться промисловий майданчик , на якому розташоване шахтне устаткування, металеві труби, вагони. Під інвертарним номером 63 розташована будівля електроцеху в дальному правому куті біля паркану, за якою біля стіни складені металеві порізані рейки та інші фрагменти шахтного устаткування,які доходять до верхніх вікон будівлі.В середній частині будівлі електроцеху замість вікна облаштовані двері.Присутній в місці огляду ОСОБА_2 показав, що 31 грудня 2019 р. приблизно о 2 годині він та чоловік ОСОБА_39 через паркан проникли на територію підприємства біля електроцеху, після чого зайшли вверх по металевим рейкам до дверцят на фасаді,які не мають запірного пристрою, через які потрапили в приміщення електроцеху. Вхід до будівлі електроцеху здійснюється зі сторони виробничої частини підприємства .В приміщенні знаходяться вирізані мотки кабелю різного маркування ,з`єднувальні муфти. ОСОБА_2 показав, що тут в приміщенні електроцеху він та ОСОБА_39 викрали кабель марки КГЕШ 3х50,з`єднувальні муфти , після чого були затримані (а.п. 44-49 т.1).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.01.2020 р. визнано речовими доказами 6 з`єднувальних муфт кабелю, два відрізки кабелю марки ВВБШЕВ 3х50 довжиною 0,7 м кожний ,16 метрів кабелю марки КГЕШ 3х50+1х10+ 3х4, які передані на зберігання представнику ТОВ «Краснолиманське» (а.п.52,53 т.2).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 січня 2020 р. свідок ОСОБА_5 впізнав за загальними рисами обличчя,зростом .статурою тіла ОСОБА_1 як чоловіка ,який 31 грудня 2019 р. о 01.30 год. проник на територію ДП «ВК «Краснолиманська» та з електроцеху вчинив замах на крадіжку майна шахти спільно з ОСОБА_2 ,але втік з місця події(а.п.54-57 т.2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого екперименту від 13.01.2020 р. ОСОБА_1 на місці показав про обставини здійснення ним та ОСОБА_2 крадіжки кабелів з цеху ТОВ «Краснолиманське» 31 грудня 2019 р. (а.п.153-171 т.1).

Відеозапис слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_1 безпосередньо було проглянуто у судовому засіданні.

Отже, у судовому засіданні показаннями потерпілих,свідків, письмовими та речовими доказами , дослідженими безпосередньо у судовому засіданні . з достовірністю встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вчинення ОСОБА_2 крадіжки майна ,належного ТОВ «АТБ-маркет», вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замаху на крадіжку майна , належного ТОВ «Краснолиманське», що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинувачених та наслідками, які настали.

Таким чином, суд вважає, що сторона обвинувачення довела винуватість ОСОБА_40 , ОСОБА_2 у вчиненні ними інкримінованих суспільно небезпечних діянь поза розумним сумнівом відповідно до ст. 17 КПК України.

Докази винуватості обвинувачених в інкримінованих кримінальних правопорушеннях , на які посилаються органи досудового розслідування , безпосередньо досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, перевірені судом відповідно до ст. 94 КПК України та оцінені судом з точки зору їх допустимості , належності , достовірності та достатності.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається даних ,які б указували на те, що наведені вище докази є недопустимими- порушень процесуального порядку збирання досліджених при судовому розгляді доказів за матеріалами справи не встановлено , докази зібрані належними суб`єктами , уповноваженими на їх отримання, при їх збиранні під час досудового розслідування було дотримано порядок , визначений кримінально-процесуальним законом.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини ,підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку , що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані правильно:

- ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КК України ,т.я. він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій ), вчинений особою ,яка раніше вчинила розбій.

- ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,т.я. він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

- ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185 КК України, т.я. він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),вчинене повторно.

- ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, т.я. він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального првопорушення ,особу винного та обставини ,які пом`якшують та обтяжують покарання . Особі,яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи вид та міру покарання , суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченими -відповідно до ст. 12 КК України- кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 185 КК України , є нетяжким злочином , кримінальне правопорушення ,передбачене ч.3 ст.185 КК України ,є тяжким злочином , кримінальне правопорушення ,передбачене ч.2 ст. 187 КК України є тяжким злочином,характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали ,а також враховує особи обвинувачених та обставини ,які пом`якшують та обтяжують покарання .

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 - судимий (а.п.124-127,128-129,130-135 т.2 ),на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 20.02.2002 р. з приводу синдрому залежності від опіатів (а.п.121 т.2), на обліку у лікаря -психіатра не перебуває (а.п.120 т.2), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.123 т.2 ), не працює.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання ОСОБА_1 в силу ст. 66 КК України ,суд вважає каяття .

Обставинами , які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 ,в силу ст.67 КК України, суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкціями частин статтей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення .

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає визначенню за сукупністю злочинів.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 - судимий (а.п.107,113-114,115,116-117 т.2), перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 13.05.2015 р. у профілактичній групі нагляду з приводу вживання алкоголю,опіатів ,психостимуляторів із шкідливими наслідками (а.п.108 т.2), на обліку у лікаря -психіатра не перебуває (а.п.110 т.2), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.п.111 т.2 ), працює (а.п.112 т.1).

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання ОСОБА_2 в силу ст. 66 КК України ,суд вважає каяття, відшкодування шкоди потерпілому ТОВ «АТБ-маркет».

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 ,в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкціями частин статтей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені злочини.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 підлягає визначенню за сукупністю злочинів.

Вчинені інкриміновані за даним кримінальним провадження кримінальні правопорушення ОСОБА_2 вчинив 27 грудня 2019 р. та 31 грудня 2019 р. Тобто відсутні підстави для застосування ст. 71 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання » від 24 жовтня 2003 р. № 7(із змінами) судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням,суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою.

При призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_2 і обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки він не представляє великої суспільної небезпеки, розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання,працевлаштувався, відшкодував спричинені матеріальні збитки , враховуючи, що тяжкі наслідки від кримінального правопорушення не наступили, цивільний позов не заявлявся,з урахуванням позиції прокурора, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України.

Суд приходить до висновку , що у даному конкретному випадку призначення обвинуваченому покарання зі застосуванням положень ст. 75 КК України відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Суд зазначає, що наявність однієї судимості у обвинуваченого ОСОБА_2 не є перешкодою для застосування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, бо ОСОБА_2 кардинально змінив своє життя , офіційно влаштувався на роботу , відшкодував спричинену шкоду , за період з грудня 2019 р. по терперішній момент нових кримінальних правопорушень не вчиняв, данні зворотньому у матеріалах кримінального провадження відсутні .

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, у відповідності до ч.3 ст.76 КК України, суд вважає за можливе покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов"язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що є необхідним та достатнім для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень , особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2/20-42 від 15.01.2020 р. склали 942,06 грн.(а.п.118 т.1-за епізодом розбійного нападу ОСОБА_1 на ОСОБА_4 ).

Суд приходить до висновку , що процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 942,06 грн. необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 .

Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 41/20 від 09.01.2020 р. склали 400 грн. (а.п.211 т.1 - за фактом вчинення крадіжки ОСОБА_2 у ТОВ «АТБ-маркет»).

Суд приходить до висновку , що процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 400 грн. необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 .

Цивільні позови не заявлялись.

Відповідно до протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину , ОСОБА_1 затриманий 11 січня 2020 р. о 15.00 год. на підставі ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2020 р. (а.п.72 т.1). Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2020 р. застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (6)» (а.п.69 т.1). У зв`язку з призначенням покарання ОСОБА_41 у виді позбавлення волі суд вважає необхідним залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 31 січня 2020 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (а.п.71-72 т.2).З урахуванням того , що судом ОСОБА_2 призначається покарання з випробуванням з іспитовим строком , суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_2 не підлягає застосуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначити покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з дня постановлення вироку з 22 березня 2021 року .

Зарахувати ОСОБА_1 в силу ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 січня 2020 р.по 21 березня 2021 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у виді до тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі .

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , за сукупністю злочинів ОСОБА_2 остаточно визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки , якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом на нього обов`язки , передбачені ст.76 КК України : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за поведінкою засудженого ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого..

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ківерці Волинської області, громадянина України , на користь Держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2/20-42 від 15.01.2020 р. у сумі 942 грн. 06 коп. (дев`ятсот сорок дві грн. 06 коп.).

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Родинське Донецької області,громадянина України , на користь Держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 41/20 від 09.01.2020 р. у сумі 400 грн. 00 коп. (чотириста грн. 00 коп.).

Після вступу вироку у законну силу речові докази -змиви речовини червоно-бурого кольору з тротуарної плитки , що розташована за зупиночним комплексом навпроти будинку № АДРЕСА_6 Донецької області ,диск з записами ,вилучений у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4, диск з записами, вилучений в пункті обміну валют за адресою: АДРЕСА_5 ,договір про надання фінансового кредиту та заставу майна № 2192000005 від 03.01.2020 р. в ПТ «Ваш ломбард»; видатковий чек ФН 3000002757 від 03.01.2020 р. о 16:31:51 № 0004 З.Н.10013286 04-10-13, виданий ПТ ПП «Ера Дон» м.Добропілля,м-н Сонячний .буд.30а; видатковий чек ФН 3000002757 від 10.01.2020 о 15:44:45 № 0010 З.Н.10013286 04-10-13 ,виданого ПТ ПП «Ера-Дон » м.Добропілля ,м-н Сонячний, буд.30-А, оптичний диск з електронними файлами відеозапису з магазину «Продукти-422» ТОВ «АТБ-маркет» за 27.12.2019 р.,які долучено для зберігання у матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження ; мобільний телефон «Samsung» SM-A20F (А20), ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ;силиконову накладку до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А20»,які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ,залишити потерпілому ОСОБА_4 ,осколки від розбитої скляної пляшки коньяку «Тбилисо» ,які передано на зберігання представнику ТОВ «АТБ-маркет», залишити власнику ТОВ «АТБ-маркет»;6 з`єднувальних муфт кабелю, два відрізки кабелю марки ВВБШЕВ 3х50 довжиною 0,7 м кожний ,16 метрів кабелю марки КГЕШ 3х50+1х10+ 3х4, які передані на зберігання представнику ТОВ «Краснолиманське»,залишити власнику ТОВ «Краснолиманське».

Вручити копію вироку засудженим та прокурору негайно після оголошення вироку

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя