Постанова № 95692204, 19.03.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/1726/21

Провадження № 3/235/874/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 року о 00.50 год. водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, Донецькій обл., на м-ні «Лазурний», біля ЗОШ № 10, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21070 ЗНГ, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152247 від 04.03.2021 року.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152247 від 04.03.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.03.2021 о 09.00 год. в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», але ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У даній справі ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152247 від 04.03.2021 року за ч. 1 ст.130 КУпАП, та цей протокол буде направлений для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, жодним чином не виявив зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді, хоча повинен був та мав можливість отримати усю необхідну інформацію про час, дату та місце розгляду справи у канцелярії суду чи на сайті «Судова влада України».

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу за наявними письмовими матеріалами.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним в недотриманні вищевказаних Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2021 року о 00.50 год. водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, Донецькій обл., на м-ні «Лазурний», біля ЗОШ № 10, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21070 ЗНГ, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152247 від 04.03.2021 року.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що 04.03.2021 року о 01.15 год. на м-ні «Шахтарський» в їх присутності працівниками поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер та пройти медичний огляд, на що він відмовився. ОСОБА_1 вживання спиртного не заперечував, від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні проглянуто відеозапис, з якого вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в присутності свідків працівником поліції пропонувалося продути алкотестер та пройти медичний огляд, на що він відмовився. На віде також вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої, а саме алкогольне пиво.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення), правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою обставиною з огляду ст. 34 КУпАП – є щире каяття порушника, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП – не встановлено.

Суд встановив, що, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, таке як, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 130, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. (Розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001 Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300 МФО – 899998 ЄДРПОУ – 37967785 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152247 від 04.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UА908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: