Ухвала суду № 95691893, 22.03.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3302/20

Провадження № 1-кп/263/359/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Зарудній А.І., за участю прокурора Клименко С.А., захисників Бадалова А.З, Альбермах Н.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Маріуполі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 України.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України суд поставив на обговорення сторін питання щодо доцільності або недоцільності продовження ОСОБА_1 запобіжного у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до попередньої ухвали строк тримання під ватрою спливає 01.04.2021 року.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з метою запобігання ризикам, передбачені ст. 177 КПК України, зазначив, що розгляд кримінального провадження триває, обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого злочину, він може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, які на теперішній час не допитані. У зв`язку з цим більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що останній, будучі повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисники заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили застосувати домашній арешт. Крім того, заперечували проти здійснення приводу ОСОБА_2 , оскільки у суду відсутні відомості щодо причин неявки останнього у судове засідання.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи подане клопотання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тож усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від суду. Також ОСОБА_1 офіційно не працює, неодружений, тісних соціальних зв`язків не має, що може свідчити про можливість вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень. Крім цього, відносно ОСОБА_1 в рамках іншого кримінального провадження вже було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого останній порушив, в результаті чого останньому було пред`явлено обвинувачення за вчинення тяжкого корисливого злочину. Зазначені обставини свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладанням обов`язків та у розмірі, що визначені ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.06.2020 року.

Щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.139, 140, 177, 182-183, 194, 197, 205 КПК ,України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Маріупольський слідчий ізолятор", строком на 60 діб по 20 травня 2021 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладанням обов`язків та у розмірі, що визначені ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.06.2020 року.

До обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 14:00 годину 08 квітня 2021 року.

Організацію виконання даної ухвали в частині виконання приводу доручити начальнику Маріупольського РУП ГУНП України у Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу покласти на прокурора Маріупольської окружної прокуратури.

Копію даної ухвали негайно направити до Маріупольського слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Хараджа