Рішення № 9569164, 20.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/9920.04.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Мила»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтерство та будівництво»

пророзірвання договору та стягнення 26300,00 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Ващинець І.І. (довіреність від 01.02.2010 року) від відповідача:не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мила»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору підряду №18 від 16.09.2002 року, договору підряду від 15.12.2006 року та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтерство та будівництво»отриманих за вказаними договорами коштів у сумі 26300,00 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач у встановлені угодами строки не виконав свої зобов’язання у зв’язку з чим подальше їх виконання втратило інтерес для Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 року порушено провадження у справі №23/99 та призначено її розгляд на 18.02.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відклався.

Перед початком розгляду справи по суті представникам сторін було роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позовна заява не підлягає розгляду судом у зв’язку з тим, що є рішення Господарського суду міста Києва з цього ж предмету, між тими ж сторонами і з тих же підстав.

У судовому засіданні 20.04.2010 року за згодою присутніх представників оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду №18 від 16.09.2002 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати передпроектні напрацювання, проектні рішення відносно консервації об’єкта і проект завершення будівництва споруди фізкультурно-оздоровчого комплексу по вулиці Cім’ї Сосніних 3 у місті Києві.

Згідно пункту 5.1 договору №18 від 16.09.2002 року Позивач перерахував платіжним дорученням №144 від 16.09.2002 року 6000 гривень авансового платежу (25% від вартості проектних робіт).

Пунктом 6.1 договору №18 від 16.09.2002 року встановлено, що Відповідач повинен розпочати виконання своїх зобов’язань з моменту отримання авансового платежу та закінчити 16.03.2004 року. Відповідно до пункту 7.1 договору №18 від 16.09.2002 року завершення робіт оформлюється актом здачі-приймання робіт.

Акт здачі-приймання робіт за договором №18 від 16.09.2002 року суду не надано, виконання умов договору підряду №18 від 16.09.2002 року Відповідачем не доведено.

15 грудня 2006 року товариством з обмеженою відповідальністю «Мила»та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелтерство та будівництво»був укладений договір підряду, відповідно до якого Відповідач зобов’язався виконати коригування комплексного проекту будівництва спорудження фізкультурно-оздоровчого комплексу з адміністративно-складськими приміщеннями по вулиці Cім’ї Сосніних 3 у місті Києві по стадії «Проект»у зв’язку із вимогами замовника, а замовник зобов’язується прийняту цю роботу та оплатити її.

Пунктом 6.1 договору від 15.12.2006 року встановлено, що Відповідач у повному обсязі виконує свої зобов’язання не пізніше, ніж через два з половиною місяця з моменту отримання авансового платежу у розмірі 50% від вартості проектних робіт за договором у сумі 10150, 00 грн. (пункт 5.1 договору від 15.12.2006 року).

На виконання умов договору від 15.12.2006 року Позивач здійснив авансовий платіж на рахунок Відповідача у розмірі 20300, 00 грн.(повна вартість проектних робіт за договором), що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №829 від 15.12.2006 року.

Згідно з пунктом 7.1 договору від 15.12.2006 року завершення робіт за договором оформлюється актом здачі-приймання робіт.

Акту здачі-приймання робіт за договором від 15.12.2006 року суду не надано, виконання умов договору підряду від 15.12.2006 року Відповідачем не доведено.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, а якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до положень статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Стаття 651 Цивільного кодексу України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки строк виконання договору №18 від 16.09.2002 року настав 16.03.2004 року, а договору підряду від 15.12.2006 року, відповідно до пункту 6.1 договору - 15.02.2006 року, Відповідач не виконав зобов’язань перед Позивачем, передбачених договорами суд дійшов висновку, про істотне порушення Відповідачем умов договорів.

Відповідно до частини другої статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивач 28.12.2009 року заявив Відповідачу вимогу про розірвання договору №18 від 16.09.2002 року, договору підряду від 15.12.2006 року та про повернення сплачених коштів в сумі 26 300 гривень, яку залишено Відповідачем без відповіді.

Неналежне виконання стороною своїх зобов'язань за договором є істотним порушенням умов договору і належною підставою для його розірвання іншою стороною.

Заперечуючи проти позову Відповідач зазначив, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки вже є рішення Господарського суду міста Києва з цього ж предмету, між тими ж сторонами і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

При розгляді справи Господарським судом міста Києва №27/433 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мила»до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтерство та будівництво»про стягнення 49879,00 грн. (26300,00 грн. основного боргу та 23579,00 грн. пені) Позивач подавав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив суд розірвати договір підряду № 18 від 16.09.2002 року та договір підряду від 15.12.2006 року. У задоволенні заяви про уточнення позовних вимог судом відмовлено, оскільки Позивачем фактично змінювались одночасно предмет та підстава позову.

Таким чином, при розгляді справи №27/433 Господарським судом міста Києва розірвання договорів підряду не було предметом судового дослідження. Проте, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 року у справі №27/433 встановлено факт невиконання Відповідачем своїх зобов’язань за укладеними з Позивачем договорами.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення суми основного боргу рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 року у справі №27/433 відмовлено, оскільки Позивачем не надано доказів направлення Відповідачу пропозиції розірвати договір підряду № 18 від 16.09.2002 року та договір підряду від 15.12.2006 року.

Відповідно до відмітки поштової служби на повідомленні про вручення поштового відправлення 30.12.2009 року Відповідачем було отримано претензію Позивача з вимогою про відмову від укладених з Відповідачем договорів підряду. Відповідно до частини третьої статті 188 Господарського кодексу України Відповідач був зобов’язаний протягом двадцяти днів повідомити Позивача про результати її розгляду. Доказів виконання Відповідачем цієї вимоги законодавства суду не надано.

Оскільки після виконання Позивачем вимог статті 188 Господарського кодексу України змінено юридичну та фактичну підстави позову, суд дійшов висновку, що доводи Відповідача про відмову у розгляді позовної заяви є необґрунтованими.

Частиною 2 статті 220 Господарського кодексу України та частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора відмовитись від виконання зобов’язання боржником, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора.

Під час судового розгляду справи №27/433 Господарським судом міста Києва встановлено факт неналежного виконання Відповідачем умов договору підряду №18 від 16.09.2002 року та договору підряду від 15.12.2006 року.

В процесі розгляду справи № 23/99 судом встановлено відсутність наміру та можливості Позивача у подальшому користуватись послугами Відповідача.

За таких обставин, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги про розірвання договору підряду №18 від 16.09.2002 року та договору підряду від 15.12.2006 року.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. З урахуванням пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України Відповідач зобов’язаний повернути грошові кошти, які він отримав у якості попередньої оплати від Позивача у сумі 26 300,00 грн., оскільки доказів фактичного виконання ним робіт за договорами суду не надано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 26300,00 гривень попередньої оплати підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір підряду №18 від 16.09.2002 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Мила»(08290, Київська обл., м. Гостомель, вул. Леніна, 70 В, ідентифікаційний код 30942135) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелтерство та будівництво»(01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2, оф.176, ідентифікаційний код 25406186).

3.          Розірвати договір підряду без номеру від 15.12.2006 року, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Мила»(08290, Київська обл., м. Гостомель, вул. Леніна, 70 В, ідентифікаційний код 30942135) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелтерство та будівництво»(01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2, оф.176, ідентифікаційний код 25406186).

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтерство та будівництво»(01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2, оф.176, ідентифікаційний код 25406186) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мила»(08290, Київська обл., м. Гостомель, вул. Леніна, 70 В, ідентифікаційний код 30942135) 26300,00 грн. (двадцять шість тисяч триста гривень 00 копійок) основного боргу; 433,00 грн. (чотириста тридцять три гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Дата підписання рішення: 26.04.2010 року.