Ухвала суду № 95691609, 18.03.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7409/20

Номер провадження: 6/225/53/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №0532/5593/2012, посилаючись на те, що 25 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі № 0532/5593/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 100/074/2006 від 21.11.2006 року в розмірі 526 185,28 Доларів США (п`ятсот двадцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять Доларів США 28 центів) та 14 924 244,55 грн. (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири грн. 55 коп.)

06.10.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу №225/3246/20, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувана у цивільній справі № 0532/5593/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено: стягувана Товариство із обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником Товариством із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Згідно даних Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ № 0532/5593/2012, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька, ухваленого 25.09.2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 100/074/2006 від 21.11.2006 в розмірі 526185,28 доларів США та 14924244,55 грн., до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) станом на 24.11.2020 не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином виконавчий лист по справі № 0532/5593/2012, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька, ухваленого 25.09.2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 100/074/2006 від 21.11.2006 в розмірі 526185,28 доларів США та 14924244,55 грн. був втрачений, пошуки не призвели до позитивного результату. Крім того, строк, який встановлений для виконання вказаного виконавчого документу, пропущений заявником, у зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого листа № 0532/5593/2012 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з`явився по невідомим причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржниця ОСОБА_1 до суду не з`явилася по невідомим причинам, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404 VІІІ із змінами та доповненнями (надалі Закон від 02.06.2016 року).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2012 року ухваленого у цивільній справі № 0532/5593/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 100/074/2006 від 21.11.2006 року в розмірі 526 185,28 Доларів США (п`ятсот двадцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять Доларів США 28 центів) та 14 924 244,55 грн. (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири грн. 55 коп.), було видано відповідний виконавчий лист.

06.10.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу №225/3246/20, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувана у цивільній справі № 0532/5593/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено: стягувана Товариство із обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником Товариством із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Як вбачається з Акту про передачу документа від 11.12.2020, станом на 11.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» виконавчі листи № 0532/5593/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 100/074/2006 від 21.11.2006 року в розмірі 526 185,28 Доларів США (п`ятсот двадцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять Доларів США 28 центів) та 14 924 244,55 грн. (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири грн. 55 коп.), - не надходили.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на запит суду, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ №0532/5593/2012, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька, ухваленого 25.09.2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 100/074/2006 від 21.11.2006 в розмірі 526185,28 доларів США та 14924244,55 грн., до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) станом на 15.03.2021 не надходив та на виконанні не перебуває.

Разом з цим, у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції Донецької області (з 28.12.2019 Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) перебувало виконавче провадження №35647838, з виконання виконавчого листа №2/0532/1459 від 30.11.2012, виданого Ленінським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ОТП Факторинг Україна» судового збору у сумі 3219,00 грн.

30.11.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.11.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016).

Станом на 15.03.2021, повторно вищевказаний виконавчий документ (дублікат), до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, суд доходить висновку, що виконавчий лист був втрачений, а причини пропуску строку предявлення до виконання є поважними.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в ред. 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 25 вересня 2012 року в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Відтак, заяву про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 0532/5593/2012 та поновлення строку для його пред`явлення слід задовольнити.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260 , 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34, код ЄДРПОУ 38750239), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, код ЄДРПОУ 36789421), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа №0532/5593/2012, який виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька, ухваленого 25.09.2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 100/074/2006 від 21.11.2006 в розмірі 526185,28 доларів США та 14924244,55 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №0532/5593/2012, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька, ухваленого 25.09.2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 100/074/2006 від 21.11.2006 в розмірі 526185,28 доларів США та 14924244,55 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.В.Соляник