Ухвала суду № 95691178, 18.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6702/21

Провадження 2/127/1182/21

У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

заява про забезпечення позову мотивована тим, що 08.12.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напису, реєстр. № 6267 про стягнення з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0069\007284-ZР від 17.09.2013 року. Загальна сума, що підлягає стягненню з позивача – 45 856, 75 грн.

Про наявність не погашеної заборгованості і про відкрите виконавче провадження позивачеві стало відомо 05.03.2021 року, після надходження до бухгалтерії за місцем роботи позивача постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від с13.01.2021 року про звернення стягнення на дохід боржника у виконавчому провадженні № 64020458, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. , реєстр. № 6267.

Позивач вважає, що оскаржуваний ним виконавчий напис вчинений із порушенням вимог закону, оскільки заборгованість за кредитом погашалась ним більше шести років тому. Після закінчення користування картковим рахункоми 01.10.2014 року банк не пред`являв до позивача жодних претензій. Крім того, вважає, що нотаріусом не враховано строк позовної давності, суму стягнутих коштів не вважає безспірною.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позивач просив забезпечити його позов та призупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. у виконавчому провадженні № 64020458 про звернення стягнення на доходи (заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи) боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наданих позивачем документів вбачається, що 08.12.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напису, реєстр. № 6267 про стягнення з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0069\007284-ZР від 17.09.2013 року. Загальна сума, що підлягає стягненню з позивача – 45 856, 75 грн.

З виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. 03.01.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64020458.

У вказаному виконавчому провадженні постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 13.01.2021 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який перебуває у трудових відносинах з Спільним українсько-нідерландським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі №127/6702/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи, судове засідання призначене на 22 квітня 2021 року на 12.00 год.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64020458, відкритому 03.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчиненого 08.12.2020 року, реєстр. № 6267 про стягнення з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, до ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову в цивільній справі №127/6702/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64020458, відкритому 03.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчиненого 08.12.2020 року, реєстр. № 6267 про стягнення з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку В.В. (м. Вінниця, вул. Соборна, 8, к. 301).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Суддя: