Ухвала суду № 95691131, 22.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28806/20

Провадження № 2/127/4965/20

УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача – адвоката Найчук О.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод на участь у вихованні, спілкуванні та встановлення порядку побачень батька з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

22.02.2021 року через канцелярію суду відповідач до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод на участь у вихованні, спілкуванні та встановлення порядку побачень батька з дитиною.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Найчук О.Є. просила прийняти зустрічний позов до розгляду, об`єднати його в одне провадження з первісним.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином. 05.03.2021 року до суду надійшла заява позивачки (вх. № 15816) про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, розглянувши матеріали зустрічного позову, заслухавши пояснення сторін по справі, прийшов до висновку про недоцільність об`єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод на участь у вихованні, спілкуванні та встановлення порядку побачень батька з дитиною, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. Дані вимоги походять від сімейних правовідносин, однак спрямовані вони на досягнення різної мети, їх розгляд пов`язаний з різними методами дослідження, потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них, що в свою чергу ускладнює процес розгляду та вирішення справи, впливає на строки розгляду справи, відповідно таке об`єднання не є доцільним.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод на участь у вихованні, спілкуванні та встановлення порядку побачень батька з дитиною.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу по зустрічному позову право звернутись до суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод на участь у вихованні, спілкуванні та встановлення порядку побачень батька з дитиною до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Повернути ОСОБА_1 зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод на участь у вихованні, спілкуванні та встановлення порядку побачень батька з дитиною разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом до суду у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.03.2021 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна