Рішення № 9569095, 03.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/4703.03.10                                         

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «БКПБ «Цембуд»

Простягнення 212497,39 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача                     Кришмарело Ю.А. (за дов.)

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»до товариства з обмеженою відповідальністю «БКПБ «Цембуд»про стягнення 212497,39 грн. за договором про відступлення права вимоги № 50 від 25.12.2009 р. (191206,43 грн. основного боргу, 14340,48 грн. інфляційних, 5123,28 грн. трьох процентів річних). Зазначена заборгованість, за твердженням позивача, виникла у відповідача на підставі договору купівлі-продажу № 46 від 01.10.2008 р., укладеного між відповідачем та закритим акціонерним товариством «Метробуд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. порушено провадження у справі № 17/47 та призначено її розгляд на 22.02.2010 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2010 р. розгляд справи відкладався на 03.03.2010 р., у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та неподанням останнім витребуваних документів.

У судове засідання 03.03.2010 р. відповідач повноважного представник не направив вдруге, не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів також не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений судом. Позивачем на вимогу суду надано офіційні дані про місцезнаходження відповідача.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача по справі, суд встановив:

01.10.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «БКПБ «Цембуд»(постачальником) та закритим акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «Метробуд»(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 46 (далі –Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (п. 1.1) постачальник зобов’язався передати у власність покупця бетонну продукцію (далі - товар) в кількості, асортименті та за цінами згідно з додатками, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що покупець проводить попередню оплату у розмірі 100% вартості кожної партії бетону на розрахунковий рахунок постачальника згідно з виставленими рахунками продавця.

До вказаного Договору сторони уклали додаток № 1 від 01.10.2008 р. «Специфікація на бетонну продукцію».

Відповідно до умов вказаного Договору покупець перерахував на рахунок постачальника кошти в розмірі 1810000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Товар вартістю 191206,43 грн. поставлено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На вимогу закритого акціонерного товариства «Метробуд»грошові кошти в сумі 191206,43 грн. не повернуті відповідачем.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

25.12.2009 р. між закритим акціонерним товариством «Метробуд»(первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги № 50 (далі - Договір-2), за яким первісний кредитор відступив, а позивач набув права вимоги, належні первісному кредитору за договором № 46 від 01.10.2008 р., укладеним між первісним кредитором та відповідачем.

За умовами Договору-2 до позивача переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання наступних обов’язків: сплатити борг в сумі 191206,44 грн.

Пунктом 3 вказаного Договору-2 встановлено, що до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за Договором-2, визначене у пункті 1 цього Договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2 статті 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні (ст. 517 Цивільного кодексу України).

Про укладення договору про відступлення права вимоги відповідача було повідомлено листом-повідомленням від 25.01.2010 р. вих. № 44.

25.01.2010 р. вих. № 45 позивач надіслав відповідачеві претензію, в якій вимагав у останнього сплатити суму боргу, який виник за договором купівлі-продажу від 01.10.2008 р. № 46 в сумі 191206,44 грн. протягом трьох банківських днів. Вказана претензія залишилась без відповіді та виконання відповідачем.

Оскільки відповідач до цього часу кошти за непоставлений товар в розмірі 191206,44 грн. не повернув, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Беручи до уваги, що відповідач своїх зобов’язань за договором не виконав, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 191206,44 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: 14340,48 грн. інфляційних, 5123,28 грн. трьох процентів задоволенню не підлягають, оскільки за умовами Договору-2 позивач набув виключно право вимагати від відповідача сплатити борг в сумі 191206, 44 грн. (пункт 2).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач жодних доказів на спростування обставин, викладених позивачем, суду не подав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 1912,06 грн. витрат по оплаті державного мита та 212,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БКПБ «Цембуд»(01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 10; 02033, м. Київ, вул. Саксаганського, 44-б, кв. 31; код 35210922, рахунок 260090131881 у ЗАТ «Сбербанк Росії», м. Києва, МФО 320478) на користь товариства з обмеженою відповідальністю

«Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, б. 1, кв. 1; 01135, м. Київ, вул. Жилянська, б. 97, код 32102765, рахунок 26004301009923 у ВАТ ВТБ Банк міста Києва, МФО 321767) 191206 (сто дев’яносто одну тисячу двісті шість) грн. 43 коп. боргу, 1912 (одна тисяча дев’ятсот дванадцять) грн. 06 коп. витрат по оплати державного мита, 212 (двісті дванадцять) грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.Г. Удалова

          Дата підписання рішення 28.04.2010 р.