Рішення № 9569086, 28.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/64728.04.10 За позовом прокурора Коломийського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі:

1) Української академії аграрних наук

2) Державного підприємства "Дослідне господарство "П"ядицьке"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково дослідне виробниче аграрне підприємство "Мак України"

про стягнення боргу 406 870,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратуриМорозов В.Ю.(пр. відд. прок. м. Києва, посв. № 137)

Від позивача-1 не прибув

Від позивача-2Абрамик М.І.(дов. від 12.03.2010)

Бесенюк М.І.(дов. від 19.01.2009)

Від відповідача Петрощук А.В.(дов. від 05.11.2009)

Грей Ю.М.(директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор Коломийського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Української академії аграрних наук та Державного підприємства "Дослідне господарство "П"ядицьке" звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 406 870,00 грн. вартості основних засобів, що не повернені відповідачем на баланс позивача-2.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2009 порушено провадження у справі №50/647 та призначено до розгляду на 09.11.2009.

Представники прокуратури та позивачів в судове засідання 09.11.2009 не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибули представники відповідача, дали пояснення по справі та подали відзив на позовну заяву, в якому зазначали про необґрунтованість позову та заперечували проти його задоволення.

Розгляд справи було відкладено на 09.12.2009.

Представник позивача-1 в судове засідання 09.12.2009 не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибули представники прокуратури, позивача-2 та відповідача, дали пояснення по справі та подали клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 22.01.2010.

Представники прокуратури та позивача-1 в судове засідання 22.01.2010 не зявилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибули представники позивача-2 та відповідача, дали пояснення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Розгляд справи було відкладено на 17.02.2010.

Представники прокуратури та позивача-1 в судове засідання 17.02.2010 не зявилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибули представники позивача-2 та відповідача, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що відповідач 16.02.2010 через канцелярію суду подав заяву про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва УААН.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки рішення з даної справи жодним чином не вплине на права та обовязки Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва УААН у звязку з тим, що вихід учасника(позивача) з товариства(відповідача) вже відбувся, невирішеним залишилося лише питання щодо повернення відповідачем позивачу частки в статутному капіталі і ці відносини стосуються лише позивача та відповідача.

Також відповідач у вищезазначеному клопотанні просив суд зобовязати Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва УААН внести свою частку в розмірі 51% до статутного капіталу відповідача в повному обсязі.

Однак, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки зазначені вимоги не стосуються предмета даного спору, крім того відповідно до ст. 21 ГПК України позовна вимога може бути предявлена лише відповідачу у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Розгляд справи було відкладено на 17.03.2010.

Представники прокуратури, позивача-1 та відповідача в судове засідання 17.03.2010 не зявилися, прокуратура та позивач-1 причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання прибув представник позивача-2 і дав пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 21.04.2010.

21.04.2010 в судове засідання прибули представники позивача-2 та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник прокуратури та позивача-1 в судове засідання не зявилися, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Прокуратура та позивач-1 клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у них поважних причин щодо неявки у судові засідання 22.01.2010, 17.02.2010, 17.03.2010 та 21.04.2010 не повідомили, що дає підстави визначити причини їх неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників прокуратури та позивача-1 за наявними у справі доказами та матеріалами.

У звязку з клопотанням сторін про оголошення повного тексту рішення по справі, суд оголосив перерву на 28.04.2010 для підготовки та оголошення повного тексту рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивачів та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

«Науково-дослідне виробниче аграрне підприємство «Мак України»» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 32108154, далі товариство, відповідач) зареєстроване 26.09.2002 Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією, засновниками товариства на дату створення виступали:

- Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва Української Академії Аграрних Наук (код ЄДРПОУ 00704273, далі - інститут), розмір частки складав - 51% в Статутному капіталі товариства;

- товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙ І К»(код ЄДРПОУ 23392764), розмір частки складав 49% в Статутному капіталі товариства.

19.05.2005 Постановою Президії Української Академії Аграрних Наук (протокол №7) «Про спільну діяльність Державного підприємства дослідного господарства «П'ядицьке»Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва УААН»(копія в матеріалах справи) постановлено:

- погодитись з пропозицією Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва УААН щодо спільної діяльності Державного підприємства дослідного господарства «П'ядицьке»(далі - ДПДГ «П'ядицьке», позивач) та товариства шляхом укладення між учасниками договору про спільну діяльність;

- погодитись з пропозицією Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва УААН стосовно входження ДПДГ «П'ядицьке» до складу товариства та дати згоду на внесення в статутний капітал цього товариства необхідного майна ДПДГ «П'ядицьке».

Державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача проведено 15.07.2005, про що свідчить штамп державного реєстратора на статуті відповідача.

Відповідно до статуту відповідача станом на 15.07.2005 склад учасників товариства був наступний:

- Івано-Франківський інститут, розмір частки - 31 % в Статутному капіталі товариства, що в грошовому еквіваленті складає 4693710,00 грн.;

- Державне підприємство дослідне господарство «П'ядицьке», розмір частки - 20% в Статутному капіталі товариства, що в грошовому еквіваленті складає 3028200,00 грн.;

- товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙ І К», розмір частки - 49% в Статутному капіталі товариства, що в грошовому еквіваленті складає 7419090,00 грн.

22.05.2008 Постановою Президії Української Академії Аграрних Наук (протокол №8) «Про припинення спільної діяльності ДП «ДГ «П'ядицьке»Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва УААН»з TOB «НДВАП «Мак України»(копія в матеріалах справи) постановлено:

1. Надати згоду на припинення спільної діяльності ДП «ДГ«П'ядицьке»та TOB «НДВАП «Мак України»;

2. Надати згоду на вихід ДП «ДГ«П'ядицьке» зі складу засновників TOB «НДВАП «Мак Україна»;

3. Забезпечити повернення на баланс ДП «ДГ«П'ядицьке»основних засобів, що були передані до статутного капіталу TOB «НДВАП «Мак Україна»при входженні ДП «ДГ«П'ядицьке» до складу засновників.

За результатами Зборів Засновників TOB «НДВАП «Мак Україна»(протокол №12), що відбулися 25.05.2008 прийнято рішення про наступну зміну складу засновників товариства:

TOB «Грей і К»відступило свою частку в капіталі товариства у розмірі 49% на користь TOB «Мак Грей»;

Як вбачається з матеріалів справи ДП «ДГ «П'ядицьке»вийшло зі складу засновників та передало свою частку в Статутному капіталі товариства у розмірі 20% на користь Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних Наук. Таким чином, за результатами державної реєстрації змін в установчих документах товариства (09.12.2008) визначено наступний склад учасників товариства та розподіл часток:

- TOB «Мак Грей»(код за ЄДРПОУ 36146811) - володіє часткою 49% у статутному капіталі товариства;

-Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва УААН - володіє часткою 51% у статутному капіталі товариства.

Проведеною прокуратурою Коломийського району перевіркою в ДП «Дослідне господарство «Пядицьке»Коломийського району з питань додержання законодавства України в галузі захисту права державної та комунальної власності встановлено, що відповідачем ТОВ «Науково-дослідне виробниче аграрне підприємство «Мак України»м. Київ в порушення вимог цивільного законодавства України не здійснено повернення (передачі) на баланс ДП «Дослідне господарство «Пядицьке»майна, одержаного на підставі постанови Президії Української академії аграрних наук від 19.05.2005.

Судом встановлено, що згідно Акту прийому-передачі від 01.06.2005 ДП «Дослідне господарство «Пядицьке»передало до статутного фонду ТОВ «Науково-дослідне виробниче аграрне підприємство «Мак України»пятсот чотири (504) одиниці майна частини основних засобів та незавершеного виробництва балансовою вартістю 5 623 296,82 грн. та оціночною вартістю 3028174,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний вище Акт прийому-передачі від 01.06.2005 підписаний уповноваженими представниками сторін та 10.06.2005 затверджений Українською академією аграрних наук.

Постановою від 22.05.2008 Президії Української академії аграрних наук погоджено вихід ДП «Дослідне господарство «Пядицьке»із складу засновників ТОВ «Науково-дослідне виробниче аграрне підприємство «Мак України»та прийнято рішення про повернення на баланс ДП «Дослідне господарство «Пядицьке»обєктів основних засобів даного підприємства, переданих ТОВ «Науково-дослідне виробниче аграрне підприємство «Мак України»на підставі Акту прийому-передачі від 01.06.2005.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі, яка проводиться в строк до 12 місяців з дня виходу.

Згідно зі статтею 51 Закону України «Про господарські товариства»установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів.

Відповідно до статуту відповідача розмір частки позивача в Статутному капіталі товариства складав 20%, що в грошовому еквіваленті становить 3028200,00 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі частини основних засобів та незавершеного виробництва від 06.10.2008 зі статутного фонду відповідача на баланс позивача було передано майно на загальну суму 2554330,00 грн.

Згідно з актом передачі частини основних засобів та незавершеного виробництва від 18.11.2008 зі статутного фонду відповідача на баланс позивача було передано майно на загальну суму 66974,00 грн.

Отже, всього відповідачем позивачу було повернуто майно на загальну суму 2621304,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не повернув позивачу наступні матеріальні цінності:

А.

1. озима пшениця на суму 8156,00 грн.

2. озимий ячміньна суму4881,00 грн.

3. озиме житона суму6532,00 грн.

4. озиме жито на кормна суму150,00 грн.

5. озимий ріпакна суму22012,00 грн.

6. Зябна суму5900,00 грн.

7. Заготівля органічних добривна суму21810,00 грн. На загальну суму69441,00 грн. Б.

1. Перевіряемі свиноматки 6 гол. на суму 8725,00 грн.

2. Поросята 0,2 м-ці - 85 гол.на суму3375,00 грн.

3. Корови осн. стада - 54 гол.на суму130782,00 грн.

4. Корови вибраковані - 4 гол.на суму7894,00 грн.

5. Нетелі - 4 гол.на суму10756,00 грн.

6. Телички 00 - 2 гол.на суму4437,00 грн.

7. Телички 01 - 10 гол.на суму22966,00 грн.

8. Телички 02 - 22 гол.на суму46729,00 грн.

9. Телички 03 - 19 гол.на суму31904,00 грн.

10.Телички 04 - 30 гол.на суму34152,00 грн.

11 .Телички 05 - 15 гол.на суму5267,00 грн.

12.Бички 01- 1 гол.на суму3391,00 грн.

13.Бички 03 - 3 гол.на суму5686,00 грн.

14.Бички 04 - 13 гол.на суму14733,00 грн.

15.Бички 05 - 10 гол.на суму3069,00 грн.

На загальну суму287 гол.333866,00 грн.

В. 1. Барани - 1 гол.на суму135,00 грн. 2. Ярки - 15 гол.на суму1612,00 грн. 3. Вівцематки - 18 гол.на суму1816,00 грн.

На загальну суму34 гол.3563,00 грн.

Всього на суму 406870,00 грн.

Факт спричинення збитків державі в результаті неповернення майна відповідачем підтверджується актом Головного контрольно-ревізійного управління України в Івано-Франківській області від 24.10.2008 № 920-21/20 та доданою до матеріалів справи довідкою про перевірку спільної діяльності Державного підприємства дослідного господарства «П»ядицьке»Івано-Франківського інституту агропромислового виробництва УААН з НДВАП «Мак України», яка підписана директором відповідача Грей Ю.М. та провідним бухгалтером Коломийської філії НДВАП «Мак України»Гуцуляк М.П.

Іншу частину майна на загальну суму 406870,00 грн., в порушення вимог ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», ТОВ «Науково-дослідне виробниче аграрне підприємство «Мак України»станом на день розгляду справи не передало на баланс ДП «Дослідне господарство «Пядицьке».

Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 ГК України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

Відповідно до п. 6 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 18.06.2009 N 04-06/83 Про внесення змін і доповнень до рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Отже, несплачена відповідачем позивачу у звязку з виходом останнього зі складу учасників відповідача частка статутного капіталу становить 406870,00 грн.

У своїх запереченнях викладених у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що згідно з актом від 01.07.2008(в матеріалах справи) передав на баланс позивача частину основних засобів та незавершеного виробництва на суму 336060,00 грн.

Також згідно довідки № 109 від 01.09.2005(в матеріалах справи) заборгованість по заробітній платі позивача в розмірі 79320,00 грн. була погашена за рахунок відповідача, крім того паливно-мастильні матеріали на суму 54450,00 грн. для позивача купувалися за рахунок відповідача, всього на загальну суму 133770,00 грн.

Однак, з пояснень представників сторін та з матеріалів справи вбачається, що немає жодних підстав вважати, що вищезазначені грошові кошти в розмірі 336060,00 грн. та 133770,00 грн. були передані відповідачем позивачу у звязку з виходом останнього зі складу учасників відповідача, у звязку з наступним:

31.05.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 про спільну діяльність.

Відповідно до пункту 4.1. договору про спільну діяльність на ТОВ НДВАП «Мак України»покладено обов'язки: вести бухгалтерський облік майна, цінностей, зобов'язань; платіжні та інші операції; відображати на окремому балансі фінансові результати спільної діяльності (не включаючи їх в баланс відповідача, на якого було покладено ведення спільних справ).

Затрати, які були понесені учасниками спільної діяльності на посів озимих культур (по даних ТОВ НДВАП «Мак України», на яке було покладено ведення даного обліку) склали 336060,00 грн.

В силу положень договору про спільну діяльність вказані затрати не є затратами ТОВ НДВАП «Мак України»і вони самостійно не можуть розпоряджатись ними.

З письмових пояснень бухгалтера позивача вбачається, що після припинення дії договору про спільну діяльність, для зручності розрахунку з учасниками спільної діяльності та домовленості сторін, затрати в сумі 336060,00 грн., які понесли сторони, передані ДП ДГ «П'ядицьке». І тому в зв'язку з розірванням договору про спільну діяльність між ДП ДГ«П'ядицьке»та ТОВ НДВАП «Мак України», 01.07.2008 було складено акт прийому-передачі затрат по незавершеному виробництву озимих культур урожаю 2008 року, а не у зв'язку з виходом ДП ДГ«П'ядицьке»із засновників ТОВ НДВАП «Мак України».

Отже сума в розмірі 336060,00 грн. вказана в акті від 01.07.2008 не є поверненням позивачу грошових коштів із статутного фонду відповідача. Вказаний факт підтверджується також самим актом прийому-передачі від 01.07.2008, в якому зазначено, що він складений у звязку з розірванням договору про спільну діяльність між позивачем та відповідачем.

Також суд не приймає у якості доказу повернення позивачу грошових коштів із статутного фонду відповідача у розмірі 133770,00 грн. згідно довідки № 109 від 01.09.2005, оскільки сама форма довідки не є підтвердженням факту передачі коштів. Навіть якби вказані кошти і передавались у якості поверненням позивачу грошових коштів із статутного фонду відповідача, то про це мало б зазначатися у відповідному документі.

Крім того, позивач заперечив існування вказаної довідки саме із викладеним у ній змістом та надав довідку під тим же номером і тією ж датою, але із зовсім іншим змістом. Позивач також заперечив отримання суми в розмірі 79320,00 грн. як виплати заборгованості по заробітній платі позивача та заперечив отримання паливно-мастильних матеріалів на суму 54450,00 грн. Жодних підтверджуючих платіжних документів та довіреностей на отримання матеріалів відповідач не надав.

Суд вважає правомірним звернення прокурора Коломийського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Української академії аграрних наук та Державного підприємства "Дослідне господарство "П"ядицьке" із позовом на захист інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, який є правонаступником Ради Міністрів Української PCP, яка згідно постанови від 22.09.1990 N 279 «Про заснування Української академії аграрних наук»є засновником Української академії аграрних наук, як вищого науково-методичного і координаційного центру України, що входить до системи агропромислового комплексу республіки, несе повну відповідальність за його наукове забезпечення і діє на основі законів України і свого Статуту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 №175 затверджено нову редакцію Статуту Української академії аграрних наук, відповідно до якого Академія фінансується з державного бюджету України, здійснює повноваження з управління державним майном, ефективно його використовує та розпоряджається у межах, визначенні законодавством, є головним розпорядником бюджетних коштів.

Крім цього, згідно п.6 Статуту Академія з метою виконання покладених на неї завдані розробляє на замовлення: органів державної влади основні засади державної наукової науково-технічної політики, основні напрями наукових досліджень з проблем агропромислового комплексу, проводить наукову експертизу проектів державних програм, формує галузеві наукові та науково-технічні програми з питань розвитку землеробства і рослинництва, тваринництва та ветеринарної медицини. переробки і зберігання сільськогосподарської продукції, механізації та електрифікації, економіки та організації агропромислового виробництва, земельних відносин, землеустрою, земельного кадастру охорони та використання земель, бере участь у розробленні проектів нормативно правових актів, програм та інших документів з питань, віднесених до її компетенції, організовує і проводить фундаментальні та прикладні наукові дослідження в установах, які перебувають в її віданні.

Суд зазначає, що згідно ст.22 Господарського кодексу України держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо субєктів господарювання, що належать до цього сектора, у тому числі щодо Української академії аграрних наук, самостійним структурним підрозділом якої є юридична особа ДП «Дослідне господарство «П»ядицьке»с.П»ядики Коломийського району.

Відповідно до положень ст.20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звернутися до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій «бездіяльності фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає у чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 визначено, що «в основі інтересів держави є потреба у здійсненні загальнодержавних (економічних, політичних, соціальних та інших) дій, спрямованих на захист державної економічної, інформаційної, екологічної безпеки, а також на захист субєктів права власності та господарювання».

Враховуючи, що юридична особа ДП «Дослідне господарство «П»ядицьке»с.П»ядики є структурним підрозділом Української академії аграрних наук, яка (згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Статуту) формує галузеві наукові та науково-технічні програми з питань розвитку економіки та організації агропромислового виробництва, беручи до уваги, що основні засоби та інше майно ДП «Дослідне господарство «П»ядицьке»с.П»ядики використовуються для реалізації завдань, покладених на Українську академію аграрних наук, внаслідок чого неповернення на баланс підприємства основних засобів та іншого майна негативно відзначається на забезпеченні належного виконання поставлених перед державним підприємством завдань, що призводить до порушення державних інтересів, прокуратура Коломийського району мала достатні підстави для звернення прокурора до суду із даним позовом в інтересах держави, а саме Кабінету Міністрів України в особі Української академії аграрних наук та ДП «Дослідне господарство «П»ядицьке»с.П»ядики, в межах своєї компетенції відповідно до вимог ст. 121 Конституції України.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокуратурою та позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача в дохід державного бюджету України стягуються витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково дослідне виробниче аграрне підприємство "Мак України" (вул. Північна, 32, к. 203, м. Київ, 04214, код ЄДРПОУ 32108154) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "П"ядицьке"(вул. Наукова, 16, с. Пядики, Коломийський р-н, Івано-Франківська область, 78254, код ЄДРПОУ 31774060) вартість основних засобів на суму 406 870 (чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково дослідне виробниче аграрне підприємство "Мак України" (вул. Північна, 32, к. 203, м. Київ, 04214, код ЄДРПОУ 32108154) в дохід державного бюджету України 4068(чотири тисячі шістдесят вісім) грн. 70 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.