Ухвала суду № 95690631, 22.03.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1409/18

Провадження по справі № 1-кп/129/64/2021

У Х В А Л А

22.03.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

прокурора Цибровського Ю.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

адвокатів Луговського А.С., Задніпровської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

Установив:

Прокурор Цибровський Ю.С. письмово заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки 03.04.2021 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати: до арешту він систематично займався злочинною діяльністю, вагомих стримуючих чинників не має, а тому може продовжувати коїти злочини та ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Луговський А.С. проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити з таких мотивів і підстав.

Доведено, що ОСОБА_2 небезпідставно обвинувачується в скоєнні в період іспитового строку та під час розгляду відносно нього в суді кримінального провадження за скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, нового тяжкого корисливого злочину стосовно ст.12 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до шести років, має негативну репутацію, сім`ї, постійного місця роботи та інших вагомих стримуючих чинників він не має, а тому з високою ймовірністю може продовжувати протиправну діяльність та ухилятися від суду; строк його тримання під вартою закінчується 03.04.2021 р.

За змістом ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.02.2021 р. обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, 03.04.2021 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, продовжують існувати: йому поставлено за вину скоєння в період іспитового строку тяжкого злочину стосовно ст.12 КК України, сім`ї, постійного місця роботи та інших вагомих стримуючих чинників він не має, а тому з високою ймовірністю може продовжувати протиправну діяльність та ухилятися від суду, тому єдино правильним заходом, що може запобігти зазначеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 , є лише тримання під вартою, судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,183,197,199,331,350 КПК України,

Ухвалив:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити ще на 60 днів, строк дії ухвали з 22.03.2021 р. 15:10 год. до 21.05.2021р. 15:10 год.

Судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 15:00 год. 19.04.2021 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників адвокатів Луговського А.С., Задніпровську С.М., свідків згідно з реєстром.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя: