Рішення № 9569060, 02.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/41902.03.10 За позовом                    Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Бос-Медіа"

Про                              стягнення 49 817,55 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Рогульська Ю.С. –предст.( дов. №196-111/КР від 11.01.2010 р.)

Від відповідача           не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бос-Медіа" про стягнення грошових коштів у розмірі 49 817,55 грн. (39 176,87 грн. –основний борг, 1 658,27 грн. –3% річних, 8 982,41 грн. –збитки від інфляції), внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору № 2115/ТК від 10.05.2007 р. на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами.

Ухвалою суду від 26.11.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/419 та призначено розгляд справи на 15.12.2009 р.

В судове засідання 15.12.2009 р. представник відповідача не з'явився, про причини нез’явлення представника суд не повідомлено, відзив на позов не подано.

Ухвалою суду від 15.12.2009 р. відкладено розгляд справи на 27.01.2010 р. в зв’язку із нез’явленням в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 26.11.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/419.

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. розгляд справи призначено на 02.03.2010 р.

02.03.2010 р. представник відповідача у судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.03.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007 р. між сторонами укладено договір про право користування місцями для розміщення об’єкту зовнішньої реклами №2115/ТК (далі - Договір).

У відповідності до п. 2.1. Договору позивач надає відповідачу право на тимчасове користування місцем для розміщення об’єкту зовнішньої реклами за адресою, згідно Додатку, а відповідач зобов’язується здійснювати оплату за право користування місцем.

Згідно з п. 4.2. Договору відповідач зобов’язався отримувати рахунки на сплату коштів за право тимчасового користування місцями для розміщення об’єктів зовнішньої реклами не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.5. Договору відповідач здійснює оплату за право користування місцем для розміщення зовнішньої реклами щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунку –фактури, який надається позивачем.

Позивачем належним чином виконувались умови договору та надавались відповідачу рахунки на оплату за право користування місцем для розміщення зовнішньої реклами.

За період з травня 2007 року по травень 2009 року позивачем виставлено відповідачу рахунки на загальну суму 39176,87 грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 39176,87 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення збитків від інфляції, що згідно розрахунку становить - 8 082,41 грн. та 1 658, 27 грн. –3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 39 176,87 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 1 658,27 грн., збитків від інфляції – 8 982,41 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 1 658,27 грн. та збитків від інфляції у розмірі 8 982,41 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бос-Медіа” (Юр. адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; факт. адреса: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 36/7, кв. 1, код 33786040, р/р 26008550113540 в Київській регіональній філії КБ «Хрещатик», МФО 300830, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А, код 26199714, р/р 2600333023122 у Києво-Святошинському відділенні КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) 39 176 (тридцять дев’ять тисяч сто сімдесят шість) грн. 87 коп. основного боргу, 1 658 (одну тисячу шістсот п’ятдесят вісім) грн. 27 коп. 3% річних, 8 982 (вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят дві) грн. 41 коп. збитків від інфляції, 498 (чотириста дев’яносто вісім) грн. 18 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко