Рішення № 9569051, 03.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/43203.03.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

До                              Закритого акціонерного товариства "Системні рішення"

Про                              стягнення 70 727,78 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Сидоренко О.Ю. –предст (дов.№ 221/09-а від 23.04.2009 р.)

Від відповідача           не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Системні рішення" про стягнення основного боргу у розмірі 70 727,78 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу № АВ05UPS709 від 23.09.2005 р.

Ухвалою судді Прокопенко Л.В. від 09.07.2009 р. № 05-5-12/25075 заяву повернуто на підставі п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.07.2009 р. в справі № 05-5-12/25075 скасовано з передачею справи на розгляд Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.11.2009 р. справу передано на розгляд судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 24.11.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/432 та призначено розгляд справи на 18.12.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 18.12.2009 р. не направив, про причини нез’явлення представника відповідача суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 18.12.2009 р. відкладено розгляд справи на 29.01.2010 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/432.

Ухвалою суду від 02.02.2010р. розгляд справи призначено на 03.03.2010р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 18.12.2009 р. та від 29.01.2010 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.2010 р. не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.03.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2005 р. між ЗАТ «Цифровий стільниковий зв’язок»(правонаступником якого є позивач) та відповідачем укладено договір купівлі - продажу № АВ05UPS709 (далі –Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач продав, а відповідач купив товар, перелік та специфікація якого узгоджена сторонами у Додатку № 1 до Договору.

Згідно з п.3.1. Договору товар вважається переданим відповідачу з моменту підписання акту приймання –передачі сторонами.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна вартість Договору становить 95 479,75 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору відповідач сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 10% від суми Договору протягом 5 днів з моменту підписання Договору, решта коштів сплачується відповідачем рівними частинами один раз на місяць протягом дванадцяти місяців з дати підписання Акту.

23.09.2005 р. позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 38 271,82 грн.

24.11.2005 р. позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 57 207,94 грн. А всього позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 95 479,76 грн.

Відповідачем не належним чином виконано зобов’язання по оплаті за переданий товар. Відповідачем частково сплачено вартість отриманого товару всього на загальну суму 24 751,98 грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача за поставлений товар становить 70 727,78 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 70 727,78 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Системні рішення»(04107, м. Київ, вул. Підгірна/вул.. Татарська, 3/7, код 33603753, р/р 26003300111017/840 в першій Київській філії АБ «ВаБанк», МФО 321634, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 11-а, код 22859846, р/р 26004101788001 в ЗАТ «Альфа-банк»м. Київ, МФО 300346) 70 727 (сімдесят тисяч сімсот двадцять сім) грн. 78 коп. основного боргу, 707 (сімсот сім) грн. 28 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко