Ухвала суду № 95689880, 15.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/6114/21

Провадження №1-кс/760/2009/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі Матвєєві Я.Є.,

за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Кота С.М., слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кобця М.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Угриної А.І.,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кобця М.М., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Котом С.М.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні №12020100090005166 від 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Кобця М.М., погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Котом С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020100090005166 від 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, а саме 08.06.2017 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, якого на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та відносно якого 08.07.2020 обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №12020100060002185 від 19.06.2020 направлено до Печерського районного суду м.Києва на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин проти власності.

У клопотанні зазначається, що у ОСОБА_1 , 30.09.2020, приблизно о 19:00 год., який перебуваючи у підземному переході по вулиці Борщагівська, 195, в місті Києві, побачив раніше незнайому ОСОБА_2 , яка йшла по підземному переходу, на плечах якої був рюкзак, раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, перебуваючи на східцях підземного переходу, підійшов до потерпілої ОСОБА_2 ззаду та скориставшись тим, що остання на нього не звертає увагу та за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, правою рукою непомітно для потерпілої ОСОБА_2 розстібнув блискавку зовнішньої кишені рюкзака, звідки таємно викрав гаманець темно-червоного кольору з блискавками, вартістю 500 гривень, в якому знаходилася грошова купюра номіналом 100 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 30.09.2020 курс долара США становить 28,29 гривень, тобто 2829 гривень), чотири купюри номіналом 100 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, дві банківські карти «ПриватБанк - Універсальна» та «ПриватБанк - для виплат», що матеріальної цінності не становлять та дисконтні картки, які матеріальної цінності не становлять.

Після цього, ОСОБА_1 поклав викрадений гаманець до правої кишені своєї куртки та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3749 гривень, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції, якими викрадене майно було вилучено.

01.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.10.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 порушив покладені на нього обов`язки, оскільки жодного разу до органу досудового розслідування не з`явився, на зв`язок із слідчим не вийшов та не повідомив про можливі об`єктивні причини неприбуття до органу досудового розслідування, за місцем реєстрації та проживання в м. Києві не з`являється.

02.11.2020 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

У клопотанні зазначається, що 14.12.2020 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. 14.03.2021 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було затримано.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що, в тому числі, пов`язане з позбавленням волі. На вказаний ризик також вказує те, що підозрюваний порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 02.10.2020, та тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, під час затримання ОСОБА_1 повідомив як місце свого проживання видуману адресу. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи та навчання, у нього відсутні міцні соціальні зав`язки та особи на утриманні.

- незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі внесення підозрюваним розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

1)з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Кот С.М. клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним застосуванням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вказавши, зокрема, що окрім ризиків, передбачених у клопотанні, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Також прокурор вказав, що підозрюваний порушив обов`язки, покладені до нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2020, виїхав за межі м. Києва та перебував у м. Львові, де вчиняв аналогічні злочини проти власності.

В судовому засіданні захисник Угрина А.І. проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що ризики, зазначені в клопотанні, необґрунтовані, зокрема, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду немає, оскільки підзахисний взагалі не знав, що перебуває у розшуку, усе майно було повернуто потерпілій, тому матеріального збитку не завдано, підзахисний має постійне місце проживання. Враховуючи зазначене, захисник Угрина А.І. просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підзахисного, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №12020100090005166 від 30.09.2020, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_1 .

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_1 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 30.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 30.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 30.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.10.2020.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. На наявність даного ризику також вказує те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.10.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які останнім порушено. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та джерела доходів. Крім того, в Печерському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Щодо твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_1 не знав, що переховується та перебуває в розшуку, то слідчий суддя відхиляє їх як такі, що не підтверджені фактичними обставинами, адже підозрюваному ОСОБА_1 було достеменно відомо, що в рамках кримінального провадження №12020100090005166 від 30.09.2020 щодо нього обрано запобіжний захід та покладено обов`язки, зокрема, не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім вищевказаного, врахувати те, що майно повернуто потерпілому, а також те, що у кримінальному провадженні №12020100090005166 від 30.09.2020 проведені основні слідчі дії.

Водночас слідчий суддя ураховує неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , якому в рамках даного кримінального провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак останнім не було виконано покладені на нього обов`язки.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020100090005166 від 30.09.2020 обумовлюють тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою протягом 60 днів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, одночасно визначивши при цьому з урахуванням матеріального стану підозрюваного заставу у сумі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020100090005166 від 30.09.2020 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 14.03.2021.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 12.04.2021 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити до 15.05.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва Кота С.М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Сергієнко Г.Л.