Рішення № 95689848, 19.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/5218/21

Справа № 760/15291/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі - Цигановій Ю.М.

розглянувши у приміщені суду в залі № 27 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: спеціалізована школа II-III ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання незаконним та скасування наказу щодо затвердження результатів атестації в частині, що стосується позивача, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд:

-Визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.04.2020 р., яким ОСОБА_1 визнаний таким, що не відповідає займаній посаді директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, яке оформлене атестаційним листом атестаційної комісії Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.04.2020 р. щодо ОСОБА_1 ;

-Визнати незаконним та скасувати пункт 3 наказу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 73 від 23.04.2020 р. «Про результати атестації керівників закладів освіти міста Києва у 2019-2020 навчальному році», в якому визначено визнати ОСОБА_1 , директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва таким, що не відповідає займаній посаді;

-Визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 206 к від 03.06.2020 р. Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва;

-Поновити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на посаді директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва;

-Стягнути з Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37485490, місцезнаходження: 03087, місто Київ, вулиця Пітерська, будинок 12 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21 651 гривень 75 копійок;

-Стягнути з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02147629; місцезнаходження: 01004, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 3 та Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37485490; місцезнаходження: 03087, місто Київ, вулиця Пітерська, будинок 12 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на підставі наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 356 к від 23.06.2016 р. Про продовження терміну дії контракту з директором спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва ОСОБА_1 , наказу Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації № 435-к від 01.07.2016 р. "Про продовження терміну дії контракту ОСОБА_1 ", контракту з директором спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступеня №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва від 23.06.2016 р., працював на посаді директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва.

16.04.2020 р. позивача ознайомлено з характеристикою діяльності директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва ОСОБА_1 , виданою Управлінням освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Вказує, що на підставі вказаної вище характеристики стосовно Позивача, як директора школи. 22.04.2020 р. атестаційною комісією Відповідача -1 було проведено атестацію, за наслідками якої атестаційною комісією Відповідача -1 прийнято рішення про те, що Позивач ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва.

В подальшому Відповідачем- 1 видано наказ про звільнення ОСОБА_1 №206 к від 03.06.2020 р., яким наказано звільнити Позивача з посади директора школи 04.06.2020 р. відповідно до п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з виявленою за результатами атестації невідповідності займаній посаді.

Позивач не погоджується з вказаною вище характеристикою, виданою Відповідачем -2, рішенням атестаційної комісії Відповідача -1, наказом Відповідача -1 про звільнення Позивача, вважає їх незаконними, а також вважає, що Відповідач -1 провів атестацію з порушенням вимог чинного законодавства України, і вважає, що Відповідач- 1 незаконно звільнив Позивача з посади директора Школи, чим завдано Позивачу моральної шкоди.

Зазначає, що 22.04.2020 р. стосовно Позивача було проведено чергову атестацію. Попередня атестація Позивача відбувалася 2015 р., і за її результатами Позивача рекомендовано для призначення на посаду директора.

Так, Позивач вважає, що 22.04.2020 р. Відподачем -1 проведено атестацію Позивача не з метою стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетенції Позивача, росту його професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу і авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу, а з метою подальшого звільнення Позивача, оскільки з боку Відповідача -1 мало місце упереджено ставиться до Позивача, незаконно притягує Позивача до дисциплінарної відповідальності, та вчиняє інші незаконні дії.

Крім того вказує, що атестація Позивача 22.04.2020 р. проведена з порушенням принципів гуманного та доброзичливого ставлення до Позивача, і найголовніше з порушенням принципу об`єктивності та системності оцінювання педагогічної діяльності Позивача.

Вказує, що у характеристиці зазначено, що у роботі Позивача спостерігаються порушення, про які свідчать скарги батьків учнів школи; що протягом 2018-2020 р. до Відповідача -2 надійшли 8 звернень від батьків на неправомірні дії директора ОСОБА_1 , у тому числі з питань зарахування та відрахування учнів; що станом на 25.02.2020 р. Позивач має дві догани, оголошені Відповідачем- 1 від 06.11.2018 №721-к та від 07.10.2019 р. № 615-к (порушення права на освіту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , учнів 9 класу); що у листопаді 2019 року в школі Державною службою якості освіти проведено захід державного нагляду (контролю); що за результатами перевірки встановлено порушення вимог законодавства, а саме: керівником не виконано вимоги ст. 30 Закону України «Про освіту» (на сайті школи не оприлюднені освітні програми, річний звіт, перелік додаткових освітніх та інших послуг, інформація щодо запобігання та протидії булінгу, кошторис та фінансовий звіт); зафіксовано недотримання вимог при відрахуванні учня, чим порушено його право на здобуття повної загальної середньої освіти; що комісією зазначено, що Позивач перешкоджав її роботі, в супереч вимогам ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не надав документи, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час державного нагляду (контролю); що відповідно до законодавства керівник закладу освіти зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень законодавства, натомість Розпорядження Державної служби якості освіти щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у визначені строки, не виконано; що невиважені управлінські дії ОСОБА_1 призвели до розгляду у суді справи щодо звільнення ОСОБА_4 з посади завідуючої бібліотекою; що рішенням суду ОСОБА_4 поновлена на роботі з виплатою їй середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 153325 грн. 28 коп. без урахування податків та обов`язкових платежів; що даний факт призводить до зменшення затвердженого фонду оплати праці школи на 2020 рік; що Позивач неодноразово порушував норми педагогічної етики, що підтверджується зверненням представника громадської організації «Батьки БОЗ»; що виконавська дисципліна Позивача неналежного рівня, оскільки ним порушується терміни повідомлення Відповідача 2 про факти надзвичайних подій у школі; що під час розгляду звернення громадян, директор відмовився надавати всі необхідні документи.

Вказує, що у характеристиці визначена пропозиція визнати Позивача таким, що відповідає займаній посаді за умови усунення порушень, виявлених комісією Державної служби якості освіти, Відповідача -1 та Відповідача- 2.

Позивач вважає, що дані доводи відповідачів суперечать принципам атестації щодо об`єктивності та системності оцінювання, які передбачені п. 1.4. Положення, а також іншим положенням чинного законодавства України, є необ`єктивними, необґрунтованими та безпідставними. Крім того, атестаційною комісією Відповідача- 1 та Відповідача- 2 під час атестації Позивача порушено й інші вимоги Положення та вимоги інших нормативно-правових актів України.

Стверджує, що у характеристика не містить оцінки виконання Позивачем його посадових обов`язків, не містить відомостей про творчі та організаторські здібності Позивача, не містить оцінки ініціативності Позивача, не містить оцінки компетентності, організованості Позивача, не містить оцінки морально-психологічних якостей Позивача, не містить даних про участь Позивача у роботі методичних об`єднань, не містить інформації про виконання рекомендацій, наданих попередньою атестаційною комісією. Тобто, дана характеристика не містить жодної прямо зазначеної в абз. 3 п. 3.5. Положення обставини щодо Позивача.

Крім того, ця характеристика не містить відомостей про ставлення Позивача до підлеглих, не містить відомостей про здатність Позивача організовувати педагогічний колектив для досягнення певних завдань, не містить відомостей про вміння Позивача приймати відповідальні рішення. Тобто, так само ця характеристика не містить жодних відомостей, які передбачені абз. 4 п. 3.5. Положення.

Вказує, що у даній характеристиці Відповідачем-2 не об`єктивно та упереджено викладено відомості про Позивача, які не підтверджені жодними доказами, є недоведеними та спірними, а також такими, що не передбачені вказаним вище п. 3.5. Положення, та такими, що не мають вирішального значення для оцінки відповідності Позивача займаній посаді директора школи.

Зазначає, що між Позивачем та Відповідачем- 1, Відповідачем- 2 наявні інші судові спори, а тому останні надали необ`єктивну характеристику діяльності Позивача, і визнання Позивача таким, що не відповідає займаній посаді саме за рішенням атестаційної комісії Відповідача- 1, тобто самим Відповідачем- 1, є, у тому числі, своєрідною помстою Позивачу за оскарженням ним у суді незаконного притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з цього, вважає, що доводи, які викладені в характеристиці та атестаційному листі від 22.04.2020 р. про те, що у роботі Позивача спостерігаються порушення, про які свідчать скарги батьків учнів школи, є очевидно необґрунтованими, адже скарги чи інші звернення громадян не є доказами порушень в діяльності Позивача на посаді директора школи, і не можуть свідчити про такі порушення.

Стверджує, що оголошені Відповідачем- 1 догани № 721-к від 06.11.2018 р. та 615-к від 07.10.2019 р. є необґрунтованими та оскаржуються позивачем у судовому порядку.

Вказує, що посилання в характеристиці та атестаційному листі від 12.04.2020 р. на невиконання позивачем Розпорядження Державної служби якості освіти щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у визначені строки встановлених, які були виявлені за результатами проведення заходу держаного нагляду (контролю) Державною службою якості освіти, є необґрунтованими.

Крім того посилається, що твердження в характеристиці та атестаційному листі від 12.04.2020 р. про те, що не виважені управлінські дії ОСОБА_1 призвели до розгляду у суді справи щодо звільнення ОСОБА_4 з посади завідуючої бібліотекою; що рішенням суду ОСОБА_4 поновлена на роботі з виплатою їй середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 153 325 грн. 28 коп. без урахування податків та обов`язкових платежів, і що даний факт призводить до зменшення затвердженого фонду оплати праці школи на 2020 рік. також є необґрунтованими.

Зазначає, що твердження відповідачів в характеристиці та атестаційному листі від 12.04.2020 р. про порушення позивачем норм педагогічної етики, а також про неналежну виконавську дисципліну позивача також нічим не обґрунтовані.

Вказує, що керівник Відповідача- 2 у характеристиці надала пропозицію атестаційній комісії визнати Позивача таким, що відповідає займаній посаді за умови усунення порушень, виявлених комісією Державної служби якості освіти, Відповідача- 1, Відповідача -2 та недопущення порушень діючого законодавства України.

Проте, на думку позивача, Відповідач-2 у даному випадку порушив порядок подання характеристики на керівника навчального закладу, який затверджений Положенням, адже Положення не передбачає, що під час подання характеристики керівник оповідного органу управління освітою може надавати в характеристиці пропозиції атестаційній комісії про те, яке рішення слід прийняти за результатами атестації.

Жодні доводи характеристики чи атестаційного листа від 22.04.2020 р. не свідчить про те, що робота Позивача на посаді директора школи мала негативний вплив на освітній (навчально-виховний) процес.

Вказує, що атестацію Позивача проведено у спосіб, який не передбачений Порядком та з грубим порушенням порядку.

Так, атестація Позивача проводилася 22.04.2020 р. під час установленого на всій території України карантину, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби 20VID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в режимі онлайн засідання атестаційної комісії, за допомогою програмного забезпечення Zoom в мережі Інтернет.

Проте, на думку позивача, процедура атестації мала відбуватися лише із особистою присутністю на ній Позивача.

Крім того Позивач стверджує, що у школи відсутня офіційна адреса електронної пошти школи, а запрошення на онлайн засідання атестаційної комісії надіслано на особисту адресу Електронної пошти Позивача. Тому, Позивач вважає, що відповідачі також не забезпечили належного повідомлення Позивача про засідання атестаційної комісії.

Вказує, що в атестаційному листі від 12.04.2020 р. не визначається, що у Позивача недостатня кваліфікація для виконання роботи на посаді директора школи, а також не визначається, що у Позивача недостатній професійний рівень для виконання роботи на посаді директора школи, і не зазначено, що Позивач не може виконувати посадові обов`язки директора внаслідок недостатньої кваліфікації, внаслідок недостатньої компетенції, внаслідок недостатніх знань, вмінь, навичок, результатів навчання, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, на думку Позивача, Відповідач-1 звільнивши Позивача за п. 2 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з виявленою за результатами атестації невідповідності займаній посаді, на підставі результатів атестації 22.04.2020 р., рішення атестаційної комісії Відповідача- 1 від 22.04.2020 р., оформленого вказаним вище атестаційним листом від 12.04.2020 р., наказу Відповідача- 1 від 23.04.2020 р. №73 «Про результати атестації керівників закладів освіти міста Києва у 2019 - 2020 р., порушив п. 2 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, адже у даному випадку у Відповідача- 1 не було підстав для звільнення Позивача за п. 2 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, адже за наслідками згаданої вище атестації не встановлено недостатність кваліфікації Позивача, яка перешкоджає продовженню роботи позивача на посаді директора школи.

Зазначає, що у спірному наказі № 206 к від 03.06.2020 р. визначено звільнити Позивача з посади директора школи 04.06.2020 р., проте у період з 04.06.2020 р. до 09.06.2020 р. включно Позивач хворів та був тимчасово непрацездатний, що підтверджується листком непрацездатності серії АДШ № 254413, що є порушенням ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Стверджує, що в порушення ч. 2 ст. 40 КЗпП України Відповідачем- 1 не було запропоновано Позивачу переведення на іншу роботу.

Посилається, що п. 6.3. Положення передбачає, що у разі прийняття атестаційною комісією рішення про невідповідність педагогічного працівника займаній посаді рішення про розірвання трудового договору може бути прийнято керівником навчального чи іншого закладу або органу управління освітою.

Позивач у даному випадку був керівником навчального закладу. Органом управління освітою у даному випадку був та є Відповідач- 2.

Проте, наказ про звільнення Позивача від 03.06.2020 р. №206 к видано саме Відповідачем -1. Тобто, у цьому випадку рішення про розірвання трудового з Позивачем міг згідно з вимогами п. 6.3. Положення приймати лише Відповідач -2, однак цих вимог при звільнені Позивача не було додержано.

Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідачів на його користь моральну шкоду за незаконне звільнення, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З урахуванням викладеного вище просив суд позовні вимоги задовольнити.

15.07.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

16.11.2020 року представником відповідача - 2 було подано до суду клопотання про встановлення строку для підготовки відзиву на позовну заяву.

18.11.2020 року представником третьої особи було подано пояснення щодо позову у яких остання позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі.

19.11.2020 року представником відповідача - 1 було подано відзив на позовну заяву у якому остання проти позову заперечила та просила суд відмовити у його задоволенні.

Вказує, що Спеціалізована школа ІІ-ІІІ ступенів №159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва є закладом загальної середньої освіти комунальної власності, що підпорядкований управлінню освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Департамент є місцевим органом виконавчої влади, який здійснює владні повноваження у галузі освіти і науки на території міста Києва в межах, визначених Положенням про Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19 березня 2004 року № 449 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07 березня 2018 року № 385).

Відповідно до пункту 4.2 розпорядження Київського міського голови від 15 липня 2013 року №118 «Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» (в редакції розпорядження Київського міського голови від 13 червня 2018 року № 383) директор Департаменту призначає на посади та звільняє з посади керівників закладів загальної середньої освіти, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

22 квітня 2020 року в межах виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та з урахуванням рекомендацій, визначених у листі Міністерства освіти і науки України від 27.03.2020 №1/9-179 «Щодо проведення атестації педагогічних працівників у 2020 році в умовах карантину».

Вказує, що Департаментом організовано, а Атестаційною комісією проведено засідання в режимі онлайн із запрошенням прийняти участь у відео конференції через електронні засоби зв`язку.

Зі змісту Протоколу Атестаційної комісії, вбачається, що засідання відбувалась в режимі аудіо- та відеофіксації.

Запрошення для участі у засіданні Атестаційної комісії було надіслано всім педагогічним працівникам, які проходили атестацію у 2019-2020 навчальному році та позивач приймав участь у засіданні Атестаційної комісії та мав можливість виступити з відповідними аргументами.

Атестаційна комісія вивчила подані атестаційні документи: атестаційний лист на Позивача, характеристику ОСОБА_1 , врахувала отриману інформацію про результати проведеної перевірки Державною службою якості освіти України та розпорядження ДСЯО України від 06.12.2019 р. № 01-13/32-р про виявлені порушення законодавства у роботі школи під керівництвом ОСОБА_1 , інші документи, що характеризують професійну діяльність керівника закладу освіти. Атестаційною комісією враховано також виявлені недоліки у роботі Позивача на посаді директора Школи за весь попередній період.

Питання про атестацію ОСОБА_1 відображені у Протоколі Атестаційної комісії та Атестаційна комісія більшістю голосів прийняла рішення, яким визнано, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді.

Вказує, що рішення Атестаційної комісії приймалось відповідно до пункту 6.3 Положення про атестацію та з урахуванням вимог, визначених пунктом 3.4 Положення про атестацію.

Стверджує, що приймаючи рішення Атестаційна комісія повністю та всебічно дослідила всі наявні документи щодо попередньої роботи Позивача на посаді директора школи, вивчила професійну діяльність Позивача та врахувала висновки та зауваження ДСЯО України, викладені в Акті перевірки роботи школи від 29 листопада 2019 року № 01-12/96-02-06/1, а також заходи реагування на виявлені порушення законодавства України у сфері освіти під час роботи керівника школи.

Посилається, що виходячи з дискреційності повноважень Атестаційної комісії при Департаменті, що визначені Положенням про атестацію, суд не може виходити за межі своєї юрисдикції та визначених у ЦПК України повноважень та не може відмінити прийняте колегіальним органом рішення щодо наслідків проведеної атестації Позивача.

Позовна вимога щодо поновлення Позивача на займаній посаді директора Школи є вторинною за своєю суттю та може розглядатися виключно як наслідок проведеної Атестаційною комісією роботи. Суд не наділений повноваженнями здійснювати атестаційну експертизу та визначати рівень кваліфікації педагогічного працівника.

Вказує, що у позовній заяві, Позивач не навів жодного аргументу, який би вказував, що Атестаційною комісією порушено процедуру атестації, не вивчено його професійну діяльність відповідно до пункту 3.4 Положення про атестацію, а в рішенні Атестаційної комісії щодо результатів його атестації не враховано його попередню роботу директором Школи.

Крім того зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення з Департаменту моральної шкоди є безпідставними, форма розрахунку завданої шкоди Позивачем вказує на відсутність підтверджуючих доказів понесених збитків.

З урахуванням викладеного вище просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

02.12.2020 року представником третьої особи подано до суду пояснення щодо відзиву відповідача - 1 на позовну заяву.

04.12.2020 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив відповідача -1, у яких останній позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

21.12.2020 року представником відповідача - 1 подано заперечення на відповідь позивача щодо відзиву на позовну заяву.

19.02.2021 року представником відповідача - 2 подано відзив на позовну заяву у яких остання проти позовних вимог заперечила як необґрунтованих та просила суд відмовити у їх задоволенні.

12.03.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив відповідача -2 на позовну заяву.

18.03.2021 року від третьої особи надійшли пояснення щодо відзиву відповідача - 2 на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року було відмовлено у задоволені заяв представника позивача та третьої особи про розгляд справи у судовому засіданні із повідомлення (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Наказом Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.06.2016 року 356к продовжено термін дії контракту з ОСОБА_1 директором спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, з 02 липня 2016 року по 01 липня 2021 року (а.с. 53 т. 1).

Наказом Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.07.2016 року № 435-к продовжено термін дії контракту ОСОБА_1 , директором спеціалізованої школи № 159 на цій посаді з 02.07.2016 року по 01.07.2021 року (а.с. 54 т. 1).

23.06.2016 року між Департаментом освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_1 було укладено контракт про призначення на посаду директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва з 02 липня 2016 року по 01 липня 2021 року (а.с. 55-58 т. 1).

Наказом Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.06.2020 року № 206-к було звільнено ОСОБА_1 з посади директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва 04 червня 2020 року відповідно до п. 2 частини 1 статті 40 КЗпП України (а.с. 62 - 63 т. 1).

Відповідно до даного наказу, підставою для звільнення є Протокол № 2 від 22 квітня 2020 року атестаційної комісії ІІІ рівня Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з атестації керівників закладів дошкільної, загальної середньої освіти та позашкільної освіти.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Відповідно до протоколу № 2 засідання атестаційної комісії ІІІ рівня Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з атестації керівників закладів дошкільної, загальної середньої освіти та позашкільної освіти № 1 від 22 квітня 2020 року атестаційною комісією було вирішено, що директор спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді (а.с. 150-158 т. 2).

Наказом Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.04.2020 року № 73 визнано ОСОБА_1 , що директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва таким, що не відповідає займаній посаді (а.с. 159-171 т. 2).

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1, 2 статті 26 ЗУ «Про загальну середню освіту» встановлено, що трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про загальну середню освіту», атестація педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типів і форм власності є обов`язковою і здійснюється, як правило, один раз на п`ять років відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

Статтею 50 ЗУ «Про освіту» встановлено, що атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямованих на всебічне та комплексне оцінювання педагогічної діяльності педагогічних працівників.

Атестація педагогічних працівників може бути черговою або позачерговою. Педагогічний працівник проходить чергову атестацію не менше одного разу на п`ять років, крім випадків, передбачених законодавством.

За результатами атестації визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюються або підтверджуються кваліфікаційні категорії, присвоюються педагогічні звання. Перелік категорій і педагогічних звань педагогічних працівників визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення атестаційної комісії може бути підставою для звільнення педагогічного працівника з роботи у порядку, встановленому законодавством.

Положення про атестацію педагогічних працівників затверджує центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Положення про атестацію педагогічних працівників, які забезпечують здобуття фахових компетентностей спеціалізованої освіти, затверджуються центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у відповідній сфері.

Відповідно до п. 1.2 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06 жовтня 2010 року № 930, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010 р. за № 1255/18550, Атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання.

Згідно із п. 3.3 Положення, атестаційна комісія відповідно до затвердженого графіка роботи до 15 березня вивчає педагогічну діяльність осіб, які атестуються, шляхом відвідування уроків (навчальних занять), позаурочних (позанавчальних) заходів, вивчення рівня навчальних досягнень учнів, студентів, курсантів, слухачів, вихованців (далі - учні) з предмета (дисципліни), що викладає педагогічний працівник, ознайомлення з навчальною документацією щодо виконання педагогічним працівником своїх посадових обов`язків, його участі у роботі методичних об`єднань, фахових конкурсах та інших заходах, пов`язаних з організацією навчально-виховної роботи, тощо.

Відповідно до п. 3.4 3 Положення, у процесі вивчення професійної діяльності керівних

кадрів навчальних та інших закладів атестаційна комісія з`ясовує: виконання програми розвитку навчального закладу та результати інноваційної діяльності; стан організації навчальної та виховної роботи, додержання вимог державних освітніх стандартів; результати державної атестації навчального закладу; результати перевірок, проведених Державною інспекцією навчальних закладів, місцевими органами управління освітою та іншими органами державного нагляду (контролю); додержання вимог щодо забезпечення безпечних та нешкідливих умов навчання учнів; підсумки моніторингу роботи з педагогічним колективом та іншими працівниками навчального закладу; ефективність взаємодії з громадськими організаціями та органами шкільного самоврядування; додержання педагогічної етики, моралі; звіти керівника про свою роботу на загальних зборах (конференціях) колективу навчального закладу; аналіз розгляду звернень громадян.

Пунктом 3.5 Положення встановлено, що Керівник навчального та іншого закладу до 1 березня подає до атестаційної комісії характеристику діяльності педагогічного працівника у міжатестаційний період.

Характеристику на керівника навчального та іншого закладу подає до атестаційної комісії керівник відповідного органу управління освітою. Характеристика на керівника районного (міського) методичного кабінету (центру) подається до атестаційної комісії керівником відповідного органу управління освітою за погодженням із закладом післядипломної педагогічної освіти.

Характеристика повинна містити оцінку виконання педагогічним працівником посадових обов`язків, відомості про його професійну підготовку, творчі та організаторські здібності, ініціативність, компетентність, організованість, морально-психологічні якості, дані про участь у роботі методичних об`єднань, інформацію про виконання рекомендацій, наданих попередньою атестаційною комісією, тощо.

Характеристика керівних кадрів додатково має містити відомості про ставлення до підлеглих, здатність організувати педагогічний колектив для досягнення певних завдань, вміння приймати відповідальні рішення.

Педагогічний працівник не пізніш як за десять днів до проведення атестації ознайомлюється з характеристикою під підпис.

Вимоги даної норми не ставлять перед саме перед керівником органу управління освітою обов`язку ознайомити педагогічного працівника із характеристикою.

В.о. начальника управління освіти Солом`янської районної в м. Києві Державної адміністрації Роговою А. було підписано характеристику діяльності директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м.Києва ОСОБА_1 , із якою позивач ознайомився 16.04.2020 року (а.с. 101 т. 2).

Відповідно до п. 3.8 Положення атестація педагогічних працівників здійснюється атестаційними комісіями у такі строки: комісіями I рівня - до 1 квітня, II рівня - до 10 квітня, III рівня - до 25 квітня.

Атестація Позивача була проведена 22.04.2020 року, тобто в терміни встановленні положенням.

Засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується. Під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності.

За рішенням атестаційної комісії атестація може бути проведена за відсутності працівника, якщо він не з`явився на засідання атестаційної комісії з об`єктивних причин (службове відрядження, територіальна віддаленість, тривала хвороба та інші причини, що перешкоджають присутності на засіданні) і дав на це письмову згоду, за винятком випадків атестації працівників, стосовно яких порушено питання про невідповідність займаній посаді .

У разі неявки педагогічного працівника, який атестується, на засідання атестаційної комісії без поважних причин комісія після з`ясування причин неявки може провести атестацію за його відсутності.

У Листі Міністерства освіти і науки України №1/9-179 від 27 березня 2020 року щодо проведення атестації педагогічних працівників у 2020 році в умовах карантину за підписом т.в.о. Міністра Мандзій Л. було зазначено, що керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронаврусом SARS-CoV-2 (зі змінами, внесеними 16 та 25 березня 2020 року), абзацом другим пункту 3.2 розділу ІІІ Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06 жовтня 2010 р. № 930, наказом Міністерства освіти і науки України вад 16 березня 2020 р. № 406 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства освіти і науки України від 26 березня 2020 р. № 458), було рекомендовано атестаційним комісіям усіх рівнів в установленому порядку прийняти рішення про перенесення своїх засідань на період карантину.

Водночас у випадку нагальної потреби у завершенні атестаційних процедур, що мають на меті підвищення кваліфікаційних категорій, присвоєння педагогічних звань, та прийняття рішення атестаційною комісією щодо проведення власних засідань у період карантину необхідно забезпечити:

-проведення засідань атестаційних комісій в режимі онлайн, як за участі педагогічного працівника чи його представника, так і у випадку відсутності у нього можливості підключитися в режимі онлайн до відповідного засідання атестаційної комісії;

-подання необхідних матеріалів до атестаційних комісій засобами електронного та/або поштового зв`язку.

У разі ж неможливості провести засідання атестаційних комісій в режимі онлайн та нагальної необхідності проведення їх у звичайному режимі, рекомендуємо вжити всіх можливих заходів для мінімізації ризику поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відповідних засідань, зокрема:

-сформувати графік роботи атестаційної комісії, мінімізувавши можливість контактів учасників її засідань;

-скоротити кількість членів атестаційної комісії до мінімальної;

-проводити атестацію педагогічного працівника за його відсутності чи відсутності його представника, враховуючи наявні характеристики, атестаційні листи, документи про проходження підвищення кваліфікації тощо;

-вважати неявку педагогічного працівника чи його представника на засідання атестаційної комісії як відсутність з об`єктивних причин (а.с. 172-173 т. 2).

Встановлено, що Позивач 22.04.2020 року брав участь у засіданні атестаційної комісії ІІІ рівня Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з атестації керівників закладів дошкільної, загальної середньої освіти та позашкільної освіти № 1 у режимі онлайн, що не заперечується сторонами у справі.

Будь- яких доказів того, що Позивач був позбавлений можливості надати пояснення під час атестації, подати необхідні матеріали до атестаційних комісій засобами електронного та/або поштового зв`язкуПозивачем не надано та матеріали справи не вбачається.

Посилання Позивача на ту обставину, що він особисто не був присутнім на засіданні атестаційної комісії, що передбачено Положенням, суд не приймає до уваги враховуючи епідеміологічну ситуацію в країні на період проведення засідання атестаційної комісії та постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронаврусом SARS-CoV-2 (зі змінами, внесеними 16 та 25 березня 2020 року, а також враховує той факт, що Позивачем не надано доказів обмеження останнього у повній мірі скористатися своїми правами у зв`язку із проведенням засідання атестаційної комісії у режимі онлайн.

Таким чином, суд вважає необгрунтованими твердження Позивача про те, що Атестаційною комісією було проведено атестацію Позивача із порушенням вимог Положення та прав останнього.

Крім того, суд вважає, що виходячи з предмету розгляду даної справи, суд позбавлений можливості перевіряти та оцінювати інформацію та обставини, які зазначені у характеристиці Відповідача - 2, оскільки дана характеристика є документом, у якому надається оцінка відповідною особою (органом) за наслідками діяльності Позивача на займанні посаді та на виконання ним його службових обов`язків, що передбачена в переліку документів в межах проведеної атестації Позивача.

За вказаних обставин, посилання Позивача в обгрунтування позову його доводи щодо неповноти та необ"єктивності його характеристики та як наслідок, дій атестаційної комісії в частині її оцінки, суд не приймає до уваги.

Щодо посилань позивача на спростування обставин викладених у атестаційному листі від 22.04.2020 року суд зазначає, що даний атестаційний лист був складений за результатами проведення засідання атестаційної комісії щодо Позивача, у ньому зазначені факти та обставини, які характеризують діяльність Позивача та встановлені під час засідання колегіального органу-комісією.

Посилання Позивача на ту обставину, що ним оскаржуються у судовому порядку рішення щодо оголошення Позивачу стягнень у вигляді догани та акт Держаної служби якості освіти України складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері загальної середньої освіти від 29.11.2019 року № 01-12/96-02-06/1 суд не приймає до уваги, оскільки станом на день проведення засідання атестаційної комісії дані рішення та акт були чинними, а тому суд погоджується з доводами Відповідача-1 , що комісія правомірно враховувала їх під час прийняття рішення.

Виходячи з вимог ЦПК України, суд в межах своїх повноважень під час розгляду даної справи позбавлений перевіряти підстави та доводи комісії під час прийняття рішення, яким ОСОБА_1 визнаний таким, що не відповідає займаній посаді директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, та яке оформлене атестаційним листом атестаційної комісії Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.04.2020 р. щодо ОСОБА_1 , оскільки прийняття рішення про відповідність (невідповідність) керівника займаній посаді належить до дискреційних повноважень атестаційної комісії за наслідками проведення засідання атестаційної комісії.

Разом з цим, в межах даної справи, суд перевіряє дотримання процедури проведення засідання атестації комісії та атестації працівник, в частині дотримання його трудових прав.

Оцінюючи наявні матеріали справи у їх сукупності, суд вважає встановленим, що засідання атестаційної комісії та процедура атестації Позивача відбулася відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників та вимог чинного законодавства України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.04.2020 р., яким ОСОБА_1 визнаний таким, що не відповідає займаній посаді директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, яке оформлене атестаційним листом атестаційної комісії Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.04.2020 р. щодо ОСОБА_1 , а також про визнання незаконним та скасувати пункт 3 наказу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 73 від 23.04.2020 р. «Про результати атестації керівників закладів освіти міста Києва у 2019-2020 навчальному році», в якому визначено визнати ОСОБА_1 , директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва таким, що не відповідає займаній посаді, як необґрунтованих.

Щодо вимог про визнання незаконним та скасувати наказу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 206 к від 03.06.2020 р. Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Як встановлено судом, звільнення Позивача відбулося на підставі Наказу Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.06.2020 року № 206 к відповідно до п. 2 статті 40 КЗпП України та підставою для звільнення є Протокол № 2 від 22 квітня 2020 року атестаційної комісії ІІІ рівня Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з атестації керівників закладів дошкільної, загальної середньої освіти та позашкільної освіти.

Як уже зазначалося вище, відповідно до Положення за результатами атестації керівних кадрів навчальних та інших закладів, а також осіб, які претендують на зайняття посади керівників загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, атестаційні комісії ухвалюють, зокрема рішення про те, що керівник (заступник керівника) не відповідає займаній посаді.

Таким чином, посилання Позивача на ту обставину, що у Наказі Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.06.2020 року № 206 к не зазначено, що Позивача було звільнено із посади у зв`язку із невідповідності працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, суд не приймає до уваги, оскільки Положенням чітко встановлено, які рішення можуть бути прийняті за результатами атестації керівних кадрів навчальних та інших закладів.

Щодо доводів Позивача про те, що йому не було запропоновано переведення за його згодою на іншу роботу на підставі ч. 2 ст. 40 КЗпП України, то суд зазначає, що Позивач працював на посаді директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва на підставі контракту від 23.06.2016 року, що діяв до 01.07.2021 року.

Оскільки наказом Відповідача - 1 від 03.06.2020 року № 206к Позивача визнано таким, що не відповідає займаній посаді, то останній не міг перебувати на посаді директора до закінчення дії контракту, а тому підлягав звільненню.

Доказів того, що Позивач пройшов відповідну атестацію та міг бути призначений на посаду педагога, чи іншу вакантну посаду, матеріали справи не містять.

Разом з цим, суд вважає, що в силу спеціального статусу та процедури звільнення Позивача, правові підстави для пропонування переведення Позивача на іншу роботу, у відповідачів були відсутні.

Суд відхиляє також твердження Позивача про те, що наказ про звільнення Позивача від 03.06.2020 р. № 206к мало бути видано Відповідачем - 2, оскільки відповідно до пункту 4.2 розпорядження Київського міського голови від 15 липня 2013 року №118 «Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» (в редакції розпорядження Київського міського голови від 13 червня 2018 року № 383) директор Департаменту призначає на посади та звільняє з посади керівників закладів загальної середньої освіти, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Щодо посилання Позивача на ч. 3 ст. 40 КЗпП України суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач у період із 04.06.2020 року по 09.06.2020 року перебував на лікарняному, що підтверджується Листком непрацездатності серії АДШ № 254413 (а.с. 31).

Належних доказів на спростування вказаного вище лікарняного листка, відповідачами суду не надано.

В оспорюваному наказі вказано, що Позивача звільнено з 04.06.2020 року, тобто у період його тимчасової непрацездатності.

Таким чином вбачається, що звільнення Позивача відбулося у період його тимчасової непрацездатності, що не відповідає положенню ч.3 ст.40 КЗпП України.

Проте, вказані обставини не свідчать про наявність підстав для задоволення вимог Позивача в частині скасування та визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення Позивача на роботі, з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 15.09.2020 року (справа № 205/4196/18) з метою узгодження практики застосування частини третьої статті 40 КЗпП України відступила від висновків, сформульованих у постановах Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року у справі №6-156цс12 і від 23 січня 2013 року у справі № 6-127цс12, а також від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, сформульованого у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 640/10761/14-ц. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що гарантія частини третьої статті 40 КЗпП України поширюється на випадки припинення контракту з працівником за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України. А у разі порушення цієї гарантії негативні наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності (відпустки).

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 205/4196/18 права Позивача підлягають поновленню шляхом зміни дати звільнення, а не визнанню чи скасуванню наказу про звільнення з цих підстав, з огляду також на ту обставину, що суд прийшов до висновку про обгрунтованість звільнення Позивача із посади у порядку п.2 ч.1 ст.40 КЗпП Україн.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про поновлення прав Позивача шляхом зміни дати звільнення Позивача за наказом Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №206 к від 03.06.2020 р., визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності, тобто 10 червня 2020 року, а у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 206 к від 03.06.2020 р. Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, а також поновлення ОСОБА_1 на посаді директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва слід відмовити, як необгрунтованого.

Враховуючи той факт, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №206 к від 03.06.2020 р. Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, а також поновлення ОСОБА_1 на посаді директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва, то у задоволенні вимог про стягнення із Відповідача - 2 на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід відмовити також.

Що стосується заявлених вимог Позивача про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 Кодексу законів про працю України , відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями), розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог Позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки доказів спричинення позивачу моральних страждань останнім не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 40, 232, 233, 237-1 КЗпП України, Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 06 жовтня 2010 року № 930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2010 р. за №1255/18550, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76 - 82, 178, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: спеціалізована школа II-III ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання незаконним та скасування наказу щодо затвердження результатів атестації в частині, що стосується позивача, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора спеціалізованої школи ІІ-ІІІ ступенів № 159 з поглибленим вивченням англійської мови м. Києва відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, з 04 червня 2020 року на 10 червня 2020 року.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Букіна