Рішення № 95689720, 16.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14748/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Казмиренко Л.В.,

за участю секретаря Шарупи В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Косовського Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експедиція 777» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ "Експедиція 777" про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року вказану справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 04.09.2020 року по вул. Ярославська, 47, в м. Києві інспектором з паркування головного управління (інспекції) з паркування ДП виконавчого органу КМР (КМДА) Гончаруком Я.П. без його участі було проведено евакуацію автомобіля марки «Jaguar XJ», н.з. НОМЕР_1 за допомогою евакуатора «Iveco» під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобіль було доставлено на штраф-майданчик за адресою м. Київ, вул. Набережно Лугова, 4. Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який було складено у його відсутність, інспектором з паркування головного управління (інспекції) з паркування ДП виконавчого органу КМР (КМДА) Гончаруком Я.П. в присутності понятих автомобіль марки «Jaguar XJ», н.з. НОМЕР_1 був без явних пошкоджень. Однак прибувши на штраф-майданчик, що за адресою м. Київ, вул. Набережно Лугова, 4, ним було виявлено пошкодження автомобіля, у зв`язку з чим викликано наряд поліції, який прийняв заяву по факту пошкодження майна (повідомлення зареєстровано за ЄО №35526 від 04.09.2020). Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №483/11-20, вартість матеріального збитку складає 26 990 грн. 15 коп. Витрати за проведення експертизи складають 1500 грн.

01 березня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Як зазначив представник відповідача в поданому відзиві, евакуація автомобіля відбулась згідно процедури проведення комплексу завантажувально-розвантажувальних робіт. За період перевезення автомобіля не було зафіксовано жодної ДТП, аварій та інших подій, пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу. Доказів неправомірної поведінки зі сторони відповідача позивачем суду не надано, позивач не довів спричинення шкоди внаслідок дій працівника ТОВ «Експедиція 777».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, стягнути з ТОВ «Експедиція 777» майнову шкоду в сумі 28 490 грн. 15 коп., судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Вказав, що у наданому позивачем Звіті оцінки вартості матеріального збитку не вказано про причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача, Звіт складений 07.10.2020 року, однак подія про яку вказує позивач сталась 04.09.2020 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 04.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до Подільського УП ГУНП в м. Києві прийняти міри з приводу того, що 04.09.2020 року по вул. Ярославська, 47, в м. Києві, ним було припарковано автомобіль марки «Jaguar XJ», н.з. НОМЕР_1 , який був евакуйований на штрафмайданчик, де ним було виявлено пошкодження, а саме зірване кріплення ліве заднього бамперу, переднього з правого боку.

04.09.2020 року Подільським ГУНП в м.Києві отримано заяву та зареєстровано в ЄО №35526 від 04.09.2020 року. Згідно повідомлення на лінію 102, 04.09.2020 року о 14 год. 13 хв. в м. Київ по вул.Набережна ОСОБА_1 на штрафмайданчику виявив пошкодження транспортного засобу марки «Jaguar XJ», н.з. НОМЕР_1 .

Згідно Довідки ДОП Подільського УП ГУНП в м. Києві Цис Р. від 28.09.2020 року, в ході перевірки факту по події 04.09.2020 року було встановлено, що наряд працівників поліції екіпаж Рубін-0710, які прибули на виклик прийняли заяву від ОСОБА_1 щодо пошкоджень автомобіля, зафіксувавши його евакуацію, при цьому протоколу огляду транспортного засобу не складали.

Так, 04.09.2020 року о 12 год. 21 хв. головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування ДП виконавчого органу КМП (КМДА) Гончаруком Я.П. складено Акт огляду транспортного засобу марки «Jaguar XJ», н.з. НОМЕР_1 , який був доставлений на штраф-майданчик ТОВ «Експедиція 777». Пошкоджень інспектором не виявлено.

Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Цивільне процесуальне законодавство закріплює положення щодо того, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому жодні докази для суду не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК).

Як визначено статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У ч. 2 ст. 16 ЦК України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За нормами статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до Звіту оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №483/11-20, складеного ФОП ОСОБА_4 , дата оцінки 07 жовтня 2020 року - дата завершення звіту 04 листопада 2020 року, на дослідження були поставлені питання:

Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, що оцінюється, марки «Jaguar XJ», н.з. НОМЕР_1 на дату огляду 07 жовтня 2020 року?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Jaguar XJ», н.з. НОМЕР_1 на дату огляду 07 жовтня 2020 року?

Яка ринкова вартість автомобіля марки «Jaguar XJ», н.з. НОМЕР_1 на дату огляду 07 жовтня 2020 року?

За висновком оцінювача ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля становить 26 990,15 грн., вартість відновлювального ремонту 36428,99 грн., ринкова вартість автомобіля 786 712,98 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на даний Звіт про оцінку вартості матеріального збитку.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, даний Звіт був складений у відсутності їхнього представника, тому заявив клопотання про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту, який буде попереджений про кримінальну відповідальність за результатами складеного висновку. На дослідження експерту поставити питання : Який механізм утворень пошкоджень на транспортному засобі та чи могли дані пошкодження виникнути у результаті проведення завантажувально-розвантажувальних робіт.

Позивач у проведенні вказаної експертизи відмовився, посилався лише на докази, надані ним суду та просив врахувати вищезазначений Звіт оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику, в зв`язку із чим судом у задоволенні клопотання представника відповідача було відмовлено і розглянуто справу на підставі доказів, наданих суду.

Твердження позивача про заподіяння йому матеріального збитку зі сторони представника ТОВ «Експедиція 777» не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Ті обставини, на які посилається позивач у наданому суду Звіті не дає суду підстави вважати, що пошкодження, завдані автомобілю марки «Jaguar XJ», н.з. НОМЕР_1 , могли бути завдані у результаті проведення завантажувально-розвантажувальних робіт евакуатором транспортного засобу.

Окрім того суд звертає увагу, що позивачем також серед доказів на обгрунтування своїх вимог не надано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження завданої йому матеріальної шкоди зі сторони ТОВ "Експедиція 777", а також причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та наслідками, що настали, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеної в постанові від 10.06.2019 року у справі № 591/5118/14-ц, відповідно до якої Верховний Суд звернув увагу на те, що хоча цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях і передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, позивач повинен довести, що протиправні дії вчинено само тією особою, до якої пред`явлено позов.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Експедиція 777» про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Київський апеляційний суд або через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТзОВ "Експедиція 777", місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 5, кв.38, код ЄДРПОУ 43156100.

Повний текст рішення складено 22.03.2021 року.

Суддя Л. В. Казмиренко