Ухвала суду № 95689660, 22.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

22.03.2021 Справа № 756/3910/21

Унікальний №756/3910/21

Провадження № 6/756/336/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-6499/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест»

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 13.12.2010 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-6499/2010 стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №01-08-Ип/39 від 16.01.2008 в розмірі 4 135 576, 29 грн.

Заявник зазначив, що 23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З цих підстав ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» просило суд замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від № 2-6499/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 зазначеного договору, банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом десяти календарних днів з моменту набрання чинності цим договором.

В матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення боржників про переуступку права вимоги за кредитним договором, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов`язань, щодо повідомлення боржника про вчинення правочину.

Положеннями п. 4. договору, передбачено, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплатив банку грошові кошти у сумі 3 914 540,78 грн.

При цьому ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» не надано будь-яких належних доказів оплати коштів у розмірі 3 914 54078 грн. за договором.

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук