Ухвала суду № 95689277, 22.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11822/15-ц

Провадження № 8/752/12/21

У Х В А Л А

22.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Литвин О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року (справа №2-3275/09) у зв`язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради та Інспекції державного архітертурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою; та за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року (справа №752/11811/15-ц) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року у відкритті провадження за вказаною заявою було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій ставила питання про перегляд двох рішень Голосіївського районного суду м. Києва, які хоча і є взаємопов`язаними між собою, але постановлені в різних цивільних справах, які мають свої номери. В протоколі передачі заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справах №3275/09 та №752/11811/15-ц раніше визначеному складу від 30 березня 2020 року зазначений єдиний унікальний номер судової справи №752/11822/15-ц, номер провадження 8/752/16/20, хоча заява була подано про перегляд за нововиявленими обставинами двох судових рішень.

Отже, у порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 року № 814 (далі по тексту - Інструкції) та норм цивільного процесуального законодавства заява про перегляд рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами разом з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду підшиті до судової справи №752/11822/15-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши постанову суду апеляційної інстанції від 28 січня 2021 року, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 07 квітня 2020 року, слід виділити з судової справи №752/11822/15-ц та зареєструвати в рамках судової справи №3275/09.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Встановлено, що 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами:

- рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 року, що набуло законної сили 07.04.2010 року, у цивільній справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної у місті Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою;

- рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року, що набуло законної сили 28.03.2017 року у справі № 752/11811/15-ц, провадження № 2/752/1441/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року у відкритті провадження за вказаною заявою було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

З мотивувальної частини зазначеної постанови Київського апеляційного суду вбачається, що у порушення вимог Інструкції та норм цивільного процесуального законодавства заяваОСОБА_1 про перегляд рішень судів у цивільних справах № 3275/09 та № 752/11811/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду першої інстанції 07 квітня 2020 року, разом з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду підшиті до судової справи №752/11822/15-ц.

Так, відповідно до розділу VII частини 7 Інструкції матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

Отже, заява ОСОБА_1 , що надійшла до суду першої інстанції 07 квітня 2020 року, про перегляд рішень судів зв`язку з нововиявленими обставинами була помилково приєднана до судової справи № 752/11811/15-ц та повинна бути зареєстрована та приєднана до судової справи № 3275/09.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 426 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, що регламентовано ч. 3 ст. 427 ЦПК України.

Звертаючись до суду про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, заявниця просила скасувати рішення судів першої інстанції та закрити провадження у цивільних справах № 3275/09 та № 752/11811/15-ц. Об`єднання вказаних вимог в одній заяві є порушенням встановленого порядку формування судових справ та має наслідком після її приєднання до справи № 3275/09 застосування до зазначеної заяви положень ч. 3 ст. 427 ЦПК України, на що і звернув увагу Київський апеляційний суд в ухвалі від 28 січня 2021 року.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в даній заяві поєднано вимоги про скасування двох судових рішень у двох різних судових справах, які мають окремі унікальні номери та повинні розглядатись окремо, вважаю за доцільне заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами виділити з судової справи № 752/11822/15-ц та передати для реєстрації в рамках судової справи № 3275/09.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 423 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

виділити матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 07 квітня 2020 року за вх. № 19886, з цивільної справи № 752/11822/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Передати матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 07 квітня 2020 року за вх. № 19886, для її реєстрації в рамках цивільної справи № 3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної у місті Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк