Ухвала суду № 95689271, 22.03.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6680/21

Провадження № 2-з/752/295/21

У Х В А Л А

22 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Ковальської К.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Світ Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані», 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить:

- визнати недійсним договір купівлі -продажу нерухомого майна від 10.12.2021 року, укладений між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., за реєстраційним номером №256;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:56555138 від 10.02.2021року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності №40496588 ТОВ «Ренесанс Компані» на квартиру, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 64,85 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2288114880000.

18 березня 2021 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якому остання просить:

-заборонити будь-яким особам в позасудовому порядку вчиняти дії щодо користування, доступу та знаходження в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , крім неї та членів її сімї;

- заборонити ТОВ «Ренесанс Компані» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також без її дозволу вселяти та реєструвати інших осіб до квартири;

- заборонити ТОВ «Ренесанс Компані» перекривати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відєднувати її від комунікаційних мереж, мережі водопостачання та водовідведення, каналізаційної мережі, газової мережі, мережі теплопостачання, мережі зв`язку.

Посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2007 року.

Вказана квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки №514/П/37/2007-840 від 22.11.2007 року, укладеним між нею та ВАТ «КБ «Надра».

Вказує, що 29.05.2020 року ТОВ «Світ Фінансів» набуло право вимоги до неї за кредитним договором та договором іпотеки на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL3N216952.

09.03.2021 року їй стало відомо, що 10.02.2021 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Ренесанс Компані» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №40496588 ТОВ «Ренесанс Компані» на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2288114880000.

Посилається, що вказаний договір купівлі - продажу квартири був укладений в супереч вимогам Закону України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та Закону України «Про іпотеку».

Зазначає, 16.03.2021 року невідомі особи намагалися потрапити в її квартиру, виламували двері, вимагали звільнити її, в зв`язку з чим, вона звернулася до Голосіївського управління поліції ГУНП у м.Києві.

Оскільки вказана квартира є її єдиною житловою нерухомістю, вона змушена постійно перебувати в ній, щоб запобігли чергового вторгнення.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

18 березня 2021 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову передано головуючому у справі - судді Машкевич К.В.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Так, предметом спору сторін є визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 від 10.02.2021 року.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, які, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, мають враховуватися судом, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частинами 1,2 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Серед іншого, у ст. 109 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене вище, предмет спору, співмірність вимог позивача з заявленими нею заходами забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В.Машкевич