Ухвала суду № 95688996, 22.03.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2538/20

2/703/146/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 березня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Захарченко І.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Смаляного М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Дем`яненка Миколи Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради та Орган опіки та піклування Будищенської сільської ради Черкаського району про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі баби та прабаби в вихованні дитини,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради та Орган опіки та піклування Будищенської сільської ради Черкаського району про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі баби та прабаби в вихованні дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Дем`яненко М.В. заявив клопотання про витребування доказів у Будищенської сільської ради, а саме висновку органу опіки та піклування щодо встановлення порядку участі баби та прабаби у вихованні дитини та спілкуванні із дитиною шляхом визначення графіку зустрічей позивачів із дитиною ОСОБА_6 .

Представник позивача просить суд винести ухвалу якою витребувати у органу опіки та піклування Будищенської сільської ради Черкаського району висновок щодо встановлення порядку участі баби та прабаби у вихованні дитини та спілкуванні із дитиною шляхом визначення графіку зустрічей позивачів із дитиною ОСОБА_6 . Вказав на те, що вказаний висновок необхідний для вирішення даної справи по суті, а оскільки він самостійно не може отримати такий висновок то змушений звернутись до суду із даним клопотанням. На підтвердження звернення до Будищенської сільської ради із заявою про надання висновку та відмови йому у клопотанні, представник позивача надав до суду відповідь Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Геріх М.А. зіслався на розсуд суду у вирішенні клопотання представника позивача.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Смаляний М.В. в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача та просив суд його задовільнити, оскільки малолітня дитини щодо якої виник спір проживає разом з матір`ю на території Будищенської сільської ради.

Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання про витребування доказів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини четвертої, п`ятої та шостої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Даний спір виник між сторонами та стосується інтересів малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому відповідно вище вказаної статті СК України участь органу опіки та піклування у вказаній справі є обов`язковою. Зважаючи на те, що малолітня дитини проживає разом з матір`ю в с. Лозівок, що відноситися до юрисдикції Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, а тому саме вказана сільська рада має надати до суду висновок органу опіки та піклування щодо участі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_6 та графіку їх побачень.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що представник позивача, адвокат Дем`яненко М.В. достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких їм потрібен висновок органу опіки та піклування, надав докази того, що йому було відмовлено у надані висновку, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 84, 116 - 119, 260-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Дем`яненка Миколи Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради та Орган опіки та піклування Будищенської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_8 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі баби та прабаби в вихованні дитини - задовільнити.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області надати до суду в термін до 23 квітня 2021 року включно, письмовий висновок щодо встановлення порядку участі баби ОСОБА_3 та прабаби ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні із дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення графіку зустрічей позивачів із дитиною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький