Ухвала суду № 95688937, 22.03.2021, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/144/21

Провадження № 1-кп/702/40/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Махомети І.С.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації - АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021250320000054 від 21.01.2021 за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Семеруня О.І.,

захисника Іванова А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду Черкаської області відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, про що не заперечували сторони кримінального провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти виклику в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, обвинуваченого, а тому суд визначив склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні: прокурор, захисник, обвинувачений.

В судовому засіданні задоволено клопотання прокурора про виклик та допит в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та задоволено клопотання захисту про виклик та допит в судовому засіданні свідка сторони захисту - ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

На адресу суду, разом з обвинувальним актом, надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 23.01.2021 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків зі строком до 23.03.2021.

На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження не завершено, ризики підтверджені ухвалою Уманського міськрайонного суду від 23.01.2021 не зменшились та обставини щодо забезпечення належної процесуальної і правової поведінки ОСОБА_1 можуть бути забезпечені лише при дії саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховування від суду, незаконному впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Просить продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на обвинуваченого обов`язків: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Монастирище та Монастирищенської об`єднаної територіальної громади без дозволу прокурора або суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор Семерунь О.І. клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 підтримав повністю, просить його задовольнити, пояснив, що на даний час ризики не зменшились, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам встановленим на досудовому розслідуванні та слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Іванов А.А. подав заперечення на клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно з яким вважає клопотання прокурора необґрунтованим та безпідставним, оскільки прокурором не доведено наявність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість здійснення обвинуваченим дій передбачених вказаною статтею, а лише формально зазначено продовження їх існування, не надано доказів існування даних ризиків. Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Вважає, що ОСОБА_1 свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, не порушує їх, від суду не переховується, вчасно прибуває в судові засідання, без дозволу за межі міста не виїжджає, постійно мешкає за однією адресою, не вчинив жодного як кримінального так і адміністративного правопорушення. Вважає, все що відбувається з ОСОБА_1 пов`язано з помстою працівників поліції, які протиправно його затримали 21.01.2021 та завдали йому катувань та фізичних пошкоджень у вигляді струсу головного мозку, перелому зі зміщенням правої ліктевої кістки та садна обох кистів рук. По даному факту подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та 05.02.2021 Територіальним управлінням Бюро розслідувань внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021100000000246 від 04.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Просить у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити, застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підтвердження поданого заперечення подав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання про відвід слідчого від 06.12.2018 у кримінальному провадженні № 42018250000000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України; копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 (сина цивільної дружини обвинуваченого ОСОБА_7 ), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) на ФОП ОСОБА_7 ; копію довідки № 83 КНП «Уманська міська лікарня» про те, що ОСОБА_1 21.01.2021 звертався за допомогою до приймального відділення КНП «Уманська міська лікарня»; копію талону-повідомлення ЄО № 790 про звернення ОСОБА_1 до Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області із заявою про те, що ОСОБА_1 під час затримання отримав т/у голови та кистів рук, які спричинили працівники поліції та витяг з ЄРДР про внесення Територіальним управління ДБР, розташованим у м. Києві відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 365 КК України 04.02.2021 із супровідним листом, у якому слідчий просить узгодити дату і час прибуття в приміщення ДБР у м. Києві для проведення допиту по обставинам порушеного провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечував повністю, заперечення подане захисником підтримав повністю та пояснив, що з 2015 року і по даний час проживає з ОСОБА_7 та двома її дітьми за адресою АДРЕСА_2 , наразі не працює, проте має бажання знайти роботу, щоб утримувати сім`ю, до жовтня 2020 року працював 9 років та 2 місяці у ПАТ «Монфарм», звідки був звільнений за згодою сторін.

В судовому засіданні захисник Іванов А.А. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, з підстав викладених у поданому до суду запереченні та додатково пояснив, що ОСОБА_1 внаслідок неправомірних дій працівників поліції при його затриманні було заподіяно тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку та перелому руки. У зв`язку з тим, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 не мав змоги відвідувати медичні установи. Обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , у родини є двоє дітей, один з яких неповнолітній. ОСОБА_1 хоче влаштуватися на роботу, щоб забезпечувати сім`ю, проте не може реалізувати це право перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом. У зв`язку з тим, що Територіальним управлінням ДБР внесено відомості до ЄРДР по факту неправомірних дій працівників поліції відносно ОСОБА_1 останньому необхідно з`являтися для допиту до ДБР.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, заперечення, матеріали справи в розрізі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За змістом ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2021 до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23.03.2021 та покладено на ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Монастирище та Монастирищенської об`єднаної територіальної громади без дозволу слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду (а.с.15, 16).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу. (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею від 23.01.2021 органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України доказами, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_9 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України. Вказані докази були досліджені при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів у їх сукупності, судом встановлено, що зазначені у клопотанні обставини обвинувачення мають місце, прокурором доведено існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, для запобігання яким ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід. Дані ризики не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу обвинувачений може швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не зменшився.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім цього, суддя вважає, що не перестала існувати можливість того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується способом вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на наведені обставини обвинувачення, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винуватим, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати суд вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_1 , на запропонований прокурором строк.

При цьому, вирішення питання про продовження чи непродовження строку дії застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу так і доцільності зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання не може вирішуватися виключно на підставі його позитивної процесуальної поведінки, на що посилався у своєму запереченні захисник. Той факт, що на даний час обвинувачений ОСОБА_1 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, лише підтверджує вірність висновків слідчого судді при застосуванні до підозрюваного виду запобіжного заходу та необхідність продовження строку дії такого запобіжного заходу.

Разом з тим для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд враховує відомості про особу обвинуваченого, особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів судом враховано, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, протягом тривалого часу проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 та її дітьми, протягом тривалого часу працював у ВАТ «Монфарм», є особою працездатного віку, має бажання влаштуватись на роботу для забезпечення потреб своєї сім`ї.

Також судом враховано, що за скаргою адвоката Іванова А.А. в інтересах ОСОБА_1 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021100000000246 щодо можливих неправомірних дій працівників поліції щодо ОСОБА_1 та необхідність прибуття ОСОБА_1 до слідчого в приміщення Територіального управління ДБР, що знаходиться у м. Києві, про що зазначено у супровідному листі ДБР.

Також судом враховано стан здоров`я обвинуваченого, який згідно довідки КНП «Уманська міська лікарня» 21.01.2021 звертався за допомогою до приймального відділення з приводу черепно мозкової травми та перелому ключевидного відростку правої ліктевої кістки та вважає, що у обвинуваченого існує необхідність відвідування медичних закладів задля запобіганню негативних наслідків для його здоров`я.

Тому, за таких обставин суд приходить до висновку, що цілодобове обмеження свободи ОСОБА_1 нестиме для обвинуваченого надмірний ступінь втручання у права і свободи особи, а тому період доби, протягом якого ОСОБА_1 має бути заборонено залишати своє житло, слід встановити з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Крім цього, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в обсязі запропонованому прокурором, що є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 314-316, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021250320000054 від 21.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.307 КК України до судового розгляду на 15 год 00 хв 25.03.2021 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідка сторони захисту - ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби строком на 60 (шістдесят) днів.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Монастирище та Монастирищенської об`єднаної територіальної громади без дозволу прокурора або суду;

Встановити строк дії ухвали до 16.05.2021.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити до СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год 00 хв 22.03.2021.

Суддя Ю.М.Жежер