Ухвала суду № 95687914, 22.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9306/17

У Х В А Л А

22 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю адвоката Ковальчука М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ідеал Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ідеал Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки.

11 березня 2021 року від представника позивача директора Наумець В.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

22 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження до вирішення іншої справи про визнання недійсним договору №172 від 12.06.2014 року про надання послуг.

22 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження до завершення досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №12018180010006880 за ст. 255, ч.1 ст.364, ст.365 КК України та №42020180000000067.

22 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання акту виконаних робіт, в якому просить суд надати копію акту виконаних робіт за його підписом та/або листом заперечити наявність у справі даного документа.

22 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заяви про відвід, в якій просить суд відвести від розгляд у справи призначеного державою адвоката ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від відповідача ОСОБА_1 22 березня 2021 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з встановленням Постановою КМУ №211 на території України карантину, а з 00.00 21.03.2021 року у м.Києві, де він фактично проживає об`явленням локдауну.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно доч.ч.1,2,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.3 ч.1ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Щодо поданої відповідачем заяви про відвід адвоката, суд зазначає наступне.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України передбачено підстави та порядок вирішення питання щодо відводу. Так, відвід може бути заявлений судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу (ст.ст.36-38 ЦПК України).

Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено підстав для відводу представника сторін.

Крім того, питання про надання та відмову у наданні послуг адвоката регулюється відповідно до Закону України«Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Щодо клопотань про зупинення провадження, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, а від так, станом на дату постановлення даної ухвали, суд не вбачає підстав для зупинення провадження, оскільки розгляд справи в подальшому здійснюватись не буде.

Щодо клопотання про надання акту, суд звертає увагу, на те, що сторона відповідача відповідно до ст.43 ЦПК України не позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ідеал Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про відвід адвоката, зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.