Ухвала суду № 95687866, 22.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24685/18

У Х В А Л А

22 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівенської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рівне заяву представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голова правління АТ Ощадбанк Пишний Андрій Григорович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду Рівнеснької області від 16 березня 2021 року у цивільній справі №569/24685/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голова правління АТ Ощадбанк Пишний Андрій Григорович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним наказ Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 30 листопада 2018 року № 1724-к «про звільнення ОСОБА_1 та скасувати його. Поновлено ОСОБА_1 з 30.11.2018р. на посаді начальника філії-Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 01.12.2018р. по 16.03.2021 року в розмір 464822 (чотириста шістдесят чотири вісімсот двадцять дві тисячі гривень) 55 копійок. Визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», щодо розгляду заяви ОСОБА_1 при вирішенні питання про надання йому відповідно до ст. 18 Закону України «Про відпустки та ст.179 КЗпП України відпустки по догляду за онукою ОСОБА_1 до досягнення нею трирічного віку, як діду, у зв`язку із виходом його дочки – ОСОБА_2 17.10.2018р. на роботу, на повний робочий день. Визнано незаконною відмову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» видати наказ про надання з 17.10.2018р. ОСОБА_1 відпустки по догляду за онукою до досягнення нею трирічного віку. Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 10000 (десять тисяча гривень) 00 копійок. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 , та в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць, допустити до негайного виконання. Стягнуто із Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в дохід держави судовий збір в сумі 4228.80 грн.

18.03.2021 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про роз`яснення зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суду вказано, що рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 , та в частині щодо присудження виплати заробітної плати у межах платежу за один місяць, допустити до негайного виконання, однак не вказана сума, яка підлягає стягненню за один місяць, а тому існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про передчасність заявленої вимоги про роз`яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16.03.2021 року, ухвалене у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голова правління АТ Ощадбанк Пишний Андрій Григорович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, станом на момент вирішення питання про його роз`яснення не набрало законної сили.

Таким чином, оскільки рішення суду не набрало законної сили та може бути оскаржене в апеляційному порядку, підстави для його роз`яснення відсутні.

Крім того суд звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення зазначена середньомісячна заробітна плата позивача ОСОБА_1 в розмірі 17095.05 гривень.

Суд враховує ту обставину, що представником відповідача не було отримано повний текс рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.271,352-354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Голова правління АТ Ощадбанк Пишний Андрій Григорович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.