Постанова № 95687665, 22.03.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/384/21

Номер провадження 3/559/245/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В.,

за участі особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правпорушення ОСОБА_1 ,

захисника Левчуня С.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці у Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.05.2000 Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , директор ТОВ «Дубенський край», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

ОСОБА_1 , директор ТОВ «Дубенський край», вчинив адміністративне правопорушення за адресою провадження господарської діяльності: 35670, Рівненська область, Дубенський район, с.Верба, вул.Львівська, 31, допустивши порушення законодавства про працю, в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП черговість надання відпусток на 2020 та 2021 роки не визначена графіком та не затверджена власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і не доведена до відома всіх працівників; в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки. Так, працівник ОСОБА_2 направлений у щорічну основну відпустку з 24.09.2018, згідно наказу №21ВД від 19.09.2018, отримав заробітну плату за час відпустки 10.10.2018, відповідно до платіжного доручення №1312 від 10.10.2018. Працівник ОСОБА_3 направлений у щорічну основну відпустку з 26.12.2018, згідно наказу 26ВД від 20.12.2018, отримав заробітну плату за час відпустки 09.01.2018, відповідно платіжного доручення №1432 від 09.01.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що є упущення, на даний час все усунуто, розроблено графік відпусток та своєчасно виплачуються кошти.

Захисник Левчунь С.А. просив врахувати факт усунення порушення та складення графіку відпусток, як пом`якшуючу обставину, відповідно до ст. 34 КУпАП та призначити мінімальне покарання.

Суд, заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення №000018 від 12.02.2021, копією наказу від 19.07.2018, копією наказу №26 ВП від 20.12.2018, платіжним дорученням №1432 від 09.01.2018, копією наказу № 21ВД від 19.09.2018, платіжним дорученням №1312 від 10.10.2018 (а.с. 3, 6-11).

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд встановив обставини, що пом`якшують відповідальність – щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю усунув порушення, що підтверджується поданою копією графіка відпусток ТОВ "Дубенський край" на 2021 рік, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.05.2000 Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA068999980313060106000017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.05.2000 Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук