Постанова № 9568741, 20.04.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 р. Справа № 2а-2594/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання-Дикач О.О.,

представника позивача - Шутька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до приватного науково-технічного центру "Влад-97" про стягнення щтрафних санкцій та пені ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з приватного науково-технічного центру "Влад-97" штрафні санкції та пеню в сумі 20294,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 02.11.2009 ДПІ в м. Суми була проведена позапланова виїзна перевірка приватного науково-технічного центру "Влад-97" з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 01.01.2009 по 02.11.2009. Перевіркою було встановлено порушення відповідачем вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". На підставі перевірки до відповідача були застосовані штрафні санкії та нарахована пеня в загальному розмірі 20294,72 грн. в тому числі: штрафні санкції в сумі 170,00 грн. та пеня в сумі 20124,72 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що неприбуття в судові засідання відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватний науково-технічний центр "Влад" зареєстрований як юридична особа 17.03.1997, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 112041 (а.с. 24)

02 листопада 2009 року ДПІ в м. Суми була проведена позапланова виїзна перевірка приватного науково-технічного центру "Влад-97" з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 01.01.2009 по 02.11.2009. Перевіркою було встановлено порушення відповідачем вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 в частині порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічній діяльності та п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" в частині несвоєчасного подання звітності про валютні операції. На підставі перевірки було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки приватного науково-технічного центру "Влад-97" з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 01.01.2009 по 02.11.2009 № 7499/220/23640073 від 02 листопада 2009 року (а.с. 9-11). Відповідач зазначений вище Акт отримав про що свідчить підпис директора ПНТЦ "Влад-97" (а.с. 11).

За результатами зазначеної вище перевірки до відповідача на підставі ст. 4 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" рішенням № 0000872201/74894 від 04 листопада 2009 року (а.с. 7) була нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічній діяльності в сумі 20124,72 грн. Відповідач отримав зазначене рішення про що свідчить підпис директора ПНТЦ "Влад-97" (а.с. 7).

Також, згідно п. 2 ст. 16 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" рішенням № 0000882201/74895 від 04 листопада 2009 року до відповідача були застосовані штрафні санкції за несвоєчасне подання звітності про валютні операції в загальній сумі 170,00 грн. (а.с. 8). Вказане рішення було отримано відповідачем, про що свідчить підпис директора ПНТЦ "Влад-97" (а.с. 8)

Вищезазначені рішення відповідачем оскаржені не були.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 20294,72 грн.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осібплатників податків та інших обовязкових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94 (далі - Закон), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Як встановлено ст. 4 Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 № 15-93 (далі - Декрет), валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Декрету, несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 16 цього Декрету.

Згідно п. 2 ст. 16 Декрету, до резидентів, нерезидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції) за несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Відповідно до абз. 2 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-III, у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

П.п. 3.1.1 п. 3.1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлює, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що штрафні санкції та пеня на час розгляду справи відповідачем не сплачені, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що зазначені штрафні санкції та пеня підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до приватного науково-технічного центру "Влад-97" про стягнення штрафних санкцій та пені в сумі 20294,72 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного науково-технічного центру "Влад-97" (40009, м. Суми, вул. Черепіна, 84Б, кв. 24, код 23640073) штрафні санкції та пеню в сумі 20294,72 грн. (двадцять тисяч сто двадцять чотири грн. 72 коп.) до державного бюджету м. Суми, на р/р 31110105700002, код одержувача 23636315, в установі банку ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2010 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек