Рішення № 95687291, 16.03.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/411/20

Провадження №2/524/95/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карнаухова б-15», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карнаухова- 15», фізична особа підприємець ОСОБА_5 , у якому просять стягнути з відповідачів на свою користь 21 133 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, шо на праві спільної часткової ї власності, він та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 володіють квартирою АДРЕСА_1 Послуги з управління вказаним багатоквартирним будинком надає управитель - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карнаухова- 15».

01.11.2019 року у належній їм квартирі почалося залиття - аварія на системі централізованого опалення.

05.11.2019 комісією в складі голови ОСББ «Карнаухова - 15 » ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_7 , який надає послуги з обслуговування будинку складений акт про залиття, аварію, шо трапилась в системі централізованого опалення, гарячого водопостачання про те, що 01.11.2019 року в будинку АДРЕСА_1 трапилось залиття по системі централізованого опалення. Причинами залиття зазначено, що у кімнаті зали квартири АДРЕСА_1 на відгалуженні від стояку з приладом опалення (радіатором) відбулась руйнація такого різьбового з`єднання, що призвело до витоку теплоносія в системі ЦО на підлогу зали примішення квартири АДРЕСА_1 . Крім того, в акті зазначено про неправильне підключення радіатора до стояку ЦО.

Вважаючи акт від 05.11.2019 таким, що не відповідає Правилам утримання жилих будинків та прибудинкових територій для встановлення причин залиття квартири та вартості ремонтно -будівельних робіт по відновленню приміщень квартири отримав висновок спеціаліста ОСОБА_8 за проведення якого сплачено згідно квитанції№7 від 06.11.2019 року 2 700 грн.

Згідно висновку будівельно - технічної експертизи №82-19 від 18.11.2019 залиття квартири АДРЕСА_1 сталося по причині зламу різьби на відгалуженні стояка центрального опалення до якої приєднуються радіатор опалення в приміщенні кімнати літери «2» квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з їх залиттям становить 18 433 грн.

Стверджує, що аварія відбулася в результаті зовнішнього втручання за межами квартири, в зоні відповідальності ОСББ «Карнаухова -15». як балансоутримувача будинку та системи централізованого опалення, що знаходиться на технічному поверсі та ФОП ОСОБА_7 як надавача ОСББ послуг з обслуговування будинку.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

07.03.2020 відповідачем ОСББ «Карнаухова - 15 » подано відзив на позов. Зазначають, що згідно акту про залиття встановлено, що останнє відбулося з вини власника цієї квартири, самовільного втручання у систему ЦО будинку. Стверджують, що роботи з заміни системи ЦО та гарячого водопостачання у будинку ОСББ проводилось ФОП ОСОБА_7 на технічному поверсі, який розташований над 9 поверхом будинку та закінчені 31.05.2019, згідно актів №31/05-1, №31-05-2, тобто до початку опалювального сезону та пуску тепла у будинок. Станом на 22.10.2019 складено акт 281 про готовність до опалювального сезону будинку ОСББ, яким підтверджено, що будинок готовий до опалювального сезону. 31.10.2019 будинок підключений до опалення. Звертають увагу, що у відповідності до ст 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та протоколу №4 загальних зборів ОСББ Карнаухова - 15 від 25.12.2016 технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, теплопостачання і водовідведення і зливної каналізації без обслуговування квартир. Обов`язок щодо утримання системи централізованого опалення у квартирі позивача несе власник.

20.03.2020 ФОП ОСОБА_7 подав відзив на позов. Роботи по заміні системи ЦО та гарячого водопостачання по АДРЕСА_1 проводились ФОП ОСОБА_7 та закінчені 31.05.2019 року згідно актів 31/05-01 та 31/05-02. Вважає, що є неналежним відповідачем, оскільки здійснює надання послуг з локалізації та усунення аварій та не здійснює технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем ЦО та приладів опалення у будинку ОСББ.

07.12.2020 позивачем ОСОБА_4 подано відповідь на відзив. Наголошує, що заміну радіаторів здійснив у 1998-1999 році здійснено кваліфікованими працівниками. Натомість при заміні системи опалення на технічному поверсі будинку ФОП ОСОБА_7 допущено технологію, що стало причиною пошкодження труби опалення у місці підключення до батареї. Пуск тепла у будинку стався 01.11.2019 року без письмового попередження власників квартир та попередньої перевірки цілісності опалення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Додатково зазначає, шо заміна радіаторів позивачем здійснена з дотриманням Державних стандартів ДСТУ 3.2-3:2014 у 1999 році.

Представники відповідача ОСББ «Карнаухова - 15» у задоволенні позову просять відмовити з підстав, викладених у відзиві. Додатково зазначають, що на підставі акту №31/05-01 від 31.05.2019 року, здачі приймання виконаних робіт з термомодернизації внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання будинку ОСББ «Карнаухова Б-15 » АБ «Укргазбанк» відшкодувано за червень 2019 року

Відповідач ФОП ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.

Позивач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить по Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на девятому поверсі дев`ятиповерховвого житлового будинку.

Не оспорювався сторонами факт того, що ОСББ «Карнаухова -15» визначено управителем, який забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб, що підтверджується протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 30.11.2016.

31.05.2019 року між ОСББ «Карнаухова -15 » та ФОП ОСОБА_7 укладено договір на виконання робіт по об`єкту, а саме заміни системи ЦО та гарячого водопостачання на технічному поверсі будинку(над 9 поверхом), в якому розташована належна позивачам квартира.

31.05.2019 року ОСББ «Карнаухова -15 » прийнято, виконані ФОП ОСОБА_7 роботи за цим договором, що підтверджується актами приймання будівельних робіт № 31/05-01 та 31/05-02 та проведеною оплатою у червні 2019 з відшкодування суми кредиту з боку Держенергоефективності .

Згідно ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків » та протоколу №4 загальних зборів ОСББ «Карнаухова -15» від 25.12.2016 року передбачено техобслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, теплопостачання водовідведення і зливної каналізації (без обслуговування квартир); поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем , мереж електропостачання та електрообладнання і технічних присторіїв і будинків та елементів зовнішнього благоустрою розташованих на прибудинковій території (без обслуговування квартир):

01 листопада 2019 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 .

За твердженнями позивача 01.11.2019 року залиття у кімнаті 2 квартирі АДРЕСА_1 сталося, через злам різьби на відгалуженні стояка центрального опалення до якої приєднується радіатор опалення в приміщенні кімнати літ «2» АДРЕСА_1 .

З метою визначення збитків та встановлення причин затоплення позивачі замовили відповідну експертизу. Розмір спричинених збитків - 18 433 грн. відповідачами не заперечується.

Згідно висновку ОСОБА_8 № 82-19 від 18.11.2019 року, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, в результаті обстеження приміщень квартири АДРЕСА_1 , крім іншого встановлено, що:

- причиною затоплення квартири є зовнішнє втручання за межами квартири.

Звертаючись до суду позивач, як на підставу для задоволення позову посилається на ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України та солідарне невиконання ОСББ Карнаухова -15» та ФОП ОСОБА_7 своїх договірних зобов`язань, а саме неналежне утримання ОСББ будинку та труб централізованого опалення, що знаходяться на технічному поверсі та ФОП ОСОБА_7 , який надає ОСББ послуг з обслуговування будинку.

Згідно акту про залиття від 05.11.2019 року встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 у кімнатах встановлено (підключено) радіатори опалення чавунні типу МС -140 до їх встановлення (заміни )у кімнатах

Квартири, де є блоки віконні встановлені радіатори конверторного типу «Аккорд». Така заміна радіаторів відбулася шляхом втручання у систему центрального опалення будинку ОСББ, а також в одній із кімнат радіатор опалення чавунного типу МС -140 неправильно підключено до системи ЦО будинку ОСББ, що призвело до аварії. Прорив труби стався саме у квартирі позивача, а саме стався прорив туби, яка йде від стояка опалення до радіатора опалення, що знаходиться у квартирі позивача, що відноситься до внутрішньоквартирної мережі, обов`язок з належного утримання та обслуговування якої покладається на позивача, власника квартири, а не на ОСББ, що також підтверджується Протоколом №4 загальних зборів ОСББ «Карнаухова 15 від 25.12.2016, яких визначено обов`язок. Відбулось з боку власника цієї квартири самовільне втручання у систему ЦО будинку ОСББ, згоду від ОСББ на переобладнання системи ЦО будинку, власник АДРЕСА_1 не отримував, як того вимагає п 1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових території.

Суд приймає даний акт як належний та допустимий доказ, який складено та затверджено у відповідності з приписами пункту 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових території, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.20005 року за №76 та відповідає типовій формі визначеній у Додатку №4 до цих Правил. Даний акт складено у присутності сторін та затверджено головою ОСББ Карнаухова -15 ОСОБА_2 .

В свою чергу, протоколом №4 загальних зборів затверджено перелік послуг з управління багатоквартирним будинком, де зазначено наступні послуги:

Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого та холодного водопостачання , теплопостачання та водовідведення і зливної каналізації (без обслуговування квартир)

Поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем, мереж електропостачання та електрообладнання і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території (без обслуговування квартир)

При умові невиконання співвласником своїх зобов`язань перед ОСББ, передбачених ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ОСББ, користування спільним майном», ОСББ звільняється від відповідальності перед таким співвласником ОСББ, за якість забезпечення об`єднанням утримання та експлуатації багатоквартирного будинку ОСББ

У разі систематичного, без письмової згоди з ОСББ втручання співвласником ОСББ до внутрішньо будинкових систем ОСББ з теплопостачання, ОСББ звільняється від відповідальності перед таким співвласником ОСБББ за якість забезпечення об`єднанням утримання та експлуатації багатоквартирного будинку ОСББ.

Таким чином, договірними відносинами, що склалися між позивачем та відповідачами, якими, в силу чинного на момент виникнення правовідносин законодавства, визначено вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, обов`язок відповідача щодо обслуговування системи централізованого опалення у квартирі позивача, не передбачена.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до договору між ОСББ Карнаухова 15 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 на замовлення ОСББ у травні 2019 році проведено ремонт приладів опалення та систем централізованого опалення, що підтверджується як дослідженими актами так і відшкодуванням суми кредиту з боку Держенергоефективності.

Згідно висновку ОСОБА_8 № 82-19 від 18.11.2019 року, складеного за заявою ОСОБА_4 , крім іншого, встановлено, що наступні дефекти:

- на стояку центрального опалення на технічному поверсі над приміщеннями кімнати літ «2» квартири АДРЕСА_1 встановлено що на вказаному стояку замінено трубу, для чого виконувались ремонтні роботи по зрізу старої труби та скручування старої муфти із стояка центрального опалення, який проходе черех приміщення кімнати літ 2, квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1)протиправної поведінки; 2)шкоди; 3)причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року у справі №910/19489/14.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих сторонами документів, відео та фото до них, за відсутності належного висновку експертизи, вбачається, що причиною залиття квартири позивача є незадовільній стан різьби на трубі гарячого водопостачання, яка знаходиться в квартирі позивача.

Здійснювати обслуговування та ремонт придладів опалення в квартирі згідно з ст. 15 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», протоколу №4 загальних зборів повинен позивач.

В процесі обстеження будь-яких порушень з боку працівників ФОП ОСОБА_7 не виявлено. В даному випадку порушення допущені власниками квартири АДРЕСА_1 при монтажі приладів опалення, неналежному утриманню, наявності іржі та руйнації, що призвело до зламу труби, що є зоною відповідальності власника квартири.

Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження вчинення відповідачами протиправних дій, як і не надано доказів наявності вини відповідача.

Допитані у судовому засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , пояснювали суду, що у вересні 2019 року проводились невідомими особами роботи на системі централізованого опалення.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що прорив системи опалення стався саме у квартирі позивача.

Допитаний свідок ОСОБА_8 , підтвердив складання висновку. З питань причинного зв`язку між неналежним утриманням системи централізованого опалення, заміни батерей та залиттям квартири відповіді не мав.

Отже, суд вважає, що позивач не довів належними засобами доказування причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та заподіянням збитків, зокрема, протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків та докази вини останнього, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що саме бездіяльність відповідача зумовила завдання шкоди майну позивача.

Висновок ОСОБА_8 , за відсутності документального підтвердження наданих ним висновків носить характер припущення, суперечить іншим доказам та не є належним доказом вини відповідачів.

Відтак, враховуючи недоведеність допущеного порушення з боку ОСББ «Карнаухова -15» та ФОП ОСОБА_5 , а також причинного зв`язку між діями/бездіяльністю останніх та завданою шкодою майну позивача, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, тому судові витрати: зі сплати судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням експертизи покладаються на позивача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Керуючись ст 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карнаухова б-15», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк