Ухвала суду № 95687052, 22.03.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

22 березня 2021 р. Справа № 414/2416/20 Провадження № 2/414/43/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Білан Н.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Черного М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до старшого слідчого Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Назарько Майї Олександрівни, Луганської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала клопотання, яке було підтримане у судовому засіданні позивачем, про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування якого зазначається, що ця цивільна справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні, хоча відповідного клопотання стороною позивача не заявлялося. Водночас станом на 11.02.2021 – дату призначення третього судового засідання у справі виникли підстави для переходу до її розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки справа має суттєве значення для сторін та є складною, а також має чотирьох учасників, і жоден із учасників на стороні відповідача не визнає позов. Крім того, судом була повернута позивачу заява про зміну позовних вимог, подана стороною позивача після початку розгляду справи по суті, хоча представники відповідачів не заперечували проти її долучення.

Представник відповідача – Луганської обласної прокуратури Черний М.М. у судовому засіданні заперечував проти клопотання через його необґрунтованість.

Інший відповідач – старший слідчий Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Назарько М.О. у судове засідання не з`явилася, телефоном повідомила, що не має можливості з`явитися до суду через перебування на лікуванні, у зв`язку з чим просила суд розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.12.2020 судом було відкрите провадження у зазначеній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні, яке було призначене на 14.01.2021 (а.с. 61-62).

14.01.2021 судове засідання було відкладене за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 на 29.01.2021 (а.с. 79-81).

29.01.2021 ухвалою суду на місці без виходу до нарадчої кімнати судом була повернута без розгляду заява представника позивача, подана останньою цього ж дня через канцелярію суду, про зміну (збільшення) розміру позовних вимог, оскільки ця заява була подана з пропущенням строку, встановленого діючим Цивільним процесуальним кодексом України, позаяк справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, перше (як і друге) судове засідання у справі вже відбулося і представник позивача була у ньому присутня (а.с. 113-115).

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із клопотання представника позивача вбачається, що фактично основним мотивом клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження є та обставина, що суд у попередньому (третьому) судовому засіданні повернув без розгляду заяву представника позивача про зміну (збільшення) розміру позовних вимог, подану із пропущенням встановленого Цивільним процесуальним кодексом строку, та намагання представника позивача таким чином обійти процесуальні обмеження, визначені п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. Про це свідчить зокрема і та обставина, що відповідне клопотання не подавалося стороною позивача ні до початку першого судового засідання після отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій зазначалося про порядок розгляду справи, ні навіть до початку другого судового засідання, яке відбулося більше, ніж через місяць після відкриття провадження у справі.

Водночас відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного процесуального законодавства є розумність строків розгляду справи судом, яка забезпечується зокрема процесуальними строками, дотримання яких є процесуальним обов`язком сторін з огляду на приписи п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позаяк це може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідного клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 49, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.Г. Безкровний