Постанова № 95686887, 19.03.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/972/21

провадження № 3/405/225/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ЗСУ А2167, не одруженого,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.01.2021 о 19 год. 24 хв. в м. Кропивницький по вул. Архангельська, 20/37 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний не стежив за зміною дорожньої обстановки, недотримався безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 210150-120-20 номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив підпункт «б» пункту 2.3, пункт12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 30.01.2021 о 19 год. 24 хв. в м. Кропивницький по вул. Архангельська, 20/37 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний не стежив за зміною дорожньої обстановки, недотримався безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 210150-120-20 номерний знак НОМЕР_2 , зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив підпункт «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повідомленням за мобільним номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення,про що свідчить довідка про отримання ОСОБА_1 смс - повідомлення від 16.02.2021 року та 02.03.2021 року, однак про причини неявки суду не повідомив. Будь - яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначеної норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративних правопорушень), суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративних правопорушень), що підтверджується наступними доказами.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення):

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188889 від 04.02.2021, яким зафіксовано, що 30.01.2021 о 19 год. 24 хв. в м. Кропивницький по вул. Архангельська, 20/37 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний не стежив за зміною дорожньої обстановки, недотримався безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 210150-120-20 номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188888 від 04.02.2021 за ст. 122-4 КУпАП, яким також підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2021, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ВАЗ 210150-120-20 номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , від 30.01.2021, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколах про адміністративні правопорушення зазначених вище.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення):

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188888 від 04.02.2021, яким зафіксовано, що 30.01.2021 о 19 год. 24 хв. в м. Кропивницький по вул. Архангельська, 20/37 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний не стежив за зміною дорожньої обстановки, недотримався безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 210150-120-20 номерний знак НОМЕР_2 , зник з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188888 від 04.02.2021, яким підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2021, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , від 30.012021, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколах про адміністративні правопорушення зазначених вище та, зокрема, повідомив , що була надана відеофіксація з магазину.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_1 , висувається порушення вимог п. 12.1, п. 2.3(б), та п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Окрім того, відповідно до п. 2.3 б. Правил дорожнього руху, визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 , не виконав, а саме: не врахувавши дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП (в редакції від 14.07.2015 р. N 596-VIII, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції від 14.07.2015 р. N 596-VIII, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 , також не виконав, а саме: будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце зазначеної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП (в редакції від 14.07.2015 р. N 596-VIII, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (в редакції від 14.07.2015 р. N 596-VIII, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП (в редакції від 14.07.2015 р. N 596-VIII, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП (в редакції від 14.07.2015 р. N 596-VIII, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особами, які склали протоколи про адміністративні правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи щире розкаяння винного як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП (в редакції від 14.07.2015 р. N 596-VIII, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення), та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП (в редакції від 14.07.2015 р. N596-VIII, яка діяла на час вчинення адміністративних правопорушень), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ - 37918230; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ДПР18 № 188889 від 04.02.2021, серії ДПР18 № 188888 від 04.02.2021).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, ( ОСОБА_1 , справа № 405/972/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков