Ухвала суду № 95686729, 22.03.2021, Славутицький міський суд Київської області

У х в а л а

Справа №377/138/21

Провадження №2/377/157/21

22 березня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 136, 138 СК України, просить:

- звільнити позивача від сплати аліментів, які стягуються з нього щомісячно на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 вересня 2008 року ( справа № 2-404/2008) на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 до її повноліття;

- зобов`язати Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) припинити стягнення аліментів з позивача на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 вересня 2008 року ( справа № 2-404/2008) та закрити виконавче провадження № 9946356 від 18.11.2008 року відносно останнього;

- зобов`язати Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були внесені в даний реєстр на підставі відкритого виконавчого провадження № 9946356 від 18.11.2008 року.

04 березня 2021 року суд відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Як вбачається з довідки Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 22 березня 2021 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою, вказаною в позовній заяві.

Відповідно до інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , яка надійшла 22 березня 2021 року на адресу суду від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, згідно реєстру територіальної громади міста Києва відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позовна заява підсудна Славутицькому міському суду Київської області.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам п.10 ч.3 ст.175, ч. ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що до позовної заяви додані наступні документи: копія рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 вересня 2008 року (справа № 2-404/2008); копія рішення Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2020 року (справа № 377/698/19); квитанція про сплату судового збору.

Однак, позивачем в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України вказані документи не додані до позовної заяви, про що працівниками канцелярії Славутицького міського суду Київської області 03 березня 2021 року складений відповідний акт. Натомість позивачем до позовної заяви додані: копія виконавчого листа Славутицького міського суду Київської області; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2008 року; копія супровідного листа Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 13.11.2008 року, адресованого ОСОБА_1 , які не зазначені додатками до позовної заяви

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено у п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року складає 2270 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 2724 гривні, тобто по 908 гривень за кожну вимогу.

Проте, до позовної заяви в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано документ про сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України разом з позовною заявою не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову(позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в позовній заяві зазначено дві позовні вимоги щодо зобов`язання Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) припинити стягнення аліментів з позивача на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 вересня 2008 року ( справа № 2-404/2008) та закрити виконавче провадження № 9946356 від 18.11.2008 року відносно останнього, а також зобов`язання Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були внесені в даний реєстр на підставі відкритого виконавчого провадження № 9946356 від 18.11.2008 року, але відповідача, що повинен відповідати за цими вимогами, в позовній заяві не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначено у ч. 2 цієї статті, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк – десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання до суду наступних документів: документу про сплату судового збору в сумі 2724 гривні або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; копій документів, що зазначені в позовній заяві, як такі, що додаються до неї, а саме: копію рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 вересня 2008 року (справа № 2-404/2008); копію рішення Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2020 року (справа № 377/698/19) відповідно до кількості відповідачів; надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову(позовів) до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Київській області/Славутицька міс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA978999980313141206000010846; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 22 березня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька