Ухвала суду № 95685788, 03.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2352/16-ц

2/296/1134/20

УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Рабчинської Я.В.,

представника позивача Дмитренко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ "Север-Сталь" про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації за несвоєчасний розрахунок, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що позивач підтримує свої вимоги відповідно до заяви про доповнення новими обставинами позову, яка надійшла до суду 02.03.2018р. та якою фактично збільшено позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається відсутність постановлених попереднім складом суду процесуальних рішень (ухвал) щодо прийняття вказаних доповнень до розгляду судом, водночас такі доповнення приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Приписами ч.5 ст.49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач виконав вимоги ч.5 ст.49 ЦПК України щодо направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що є порушенням прав відповідача на подання відзиву на збільшення позовних вимог.

Також відповідно до абз.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У позовні заяві позивач зазначає, що звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» оскільки предметом спору є стягнення заробітної плати.

Дійсно положеннями п.1 ч.1 ст.5 вказаного Закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що позивачем також збільшено вимоги вимоги про стягнення коштів за відрядження, стягнення індексації заробітної плати, компенсації заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 910/4518/16).

Пільг щодо сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення коштів за відрядження, стягнення індексації заробітної плати, компенсації заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди Законом України «Про судовий збір» також не передбачено, а тому судовий збір має бути сплачено з розрахунку станом на момент подання заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відповідно до положень ч.9 ст.10 ЦПК України застосувати до спірних правовідносин положення ч.ч. 11, 12 ст.187 ЦПК України, якими передбачено, якщо суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З урахуванням вищезазначеного заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 02.03.2018р. та якою збільшено позовні вимоги слід залишити без руху та надати час для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу (його представнику) ухвали.

Керуючись ст.ст. 49,187, 240,258, 260 ЦПК України, ст. 5,6 Закону України "Про судовий збір" суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 02.03.2018р. згідно якої збільшено позовні вимоги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи згідно вимог вказаної заяви. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, така заява залишається без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак