Рішення № 95685586, 17.03.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1948/14-ц

Провадження №2/193/58/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі судового засідання Ратушної В.В.,

за участі представника відповідача Ковалик М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року позивач звернувся до Софіївського районного суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" (назву змінено на ПАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 був укладений договір "Автопакет" № 8/2007/840-К/788-АП, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 14 883 дол. США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 12,15 % річних зі строком повернення кредиту до 13.06.2012 року.

Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується заявою на отримання готівки №732.

Відповідно до норм чинного законодавства зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Попри взяті на себе зобов`язання, позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни.

У зв`язку з цим банком на адресу позичальника було направлено досудову вимогу із пропозицією погасити заборгованість. У зв`язку з бездіяльністю позивальника щодо погашення заборгованості за кредитом згідно умов Кредитного договору Банк може реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого позивальнику кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших платежів.

Так, відповідно до умов Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/Кредитної лінії, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Станом на 22 квітня 2014 року заборгованість Позичальника перед Банком складає 231 695 грн. 78 коп., а саме:

-заборгованість по тілу кредиту - 13,504.43 дол. США, що в еквіваленті складає 151 619,64 грн.;

-заборгованість по відсоткам - 3,572.34 дол. США, що в еквіваленті складає 40 108,11 грн.;

-заборгованість по пені - 2 071,57 дол. США, що в еквіваленті складає 23 258, 29 грн.;

-заборгованість по штрафам - 1, 488.30 дол. США, що в еквіваленті складає 16 709, 74 грн.

Укладений Договір "Автопакет" № 8/2007/840-К/788-АП від 14.06.2007 року є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука ОСОБА_2 , яка поручилася за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором.

Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

У зв`язку з бездіяльністю Позичальника і Поручителя щодо погашення заборгованості за кредитом згідно умов Кредитного Договору Банк має право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого Позичальнику кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших платежів, а тому позивач просить суд стягнути на свою користь солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором "Автопакет" №8/2007/840-К/788-АП від 14 червня 2007 року в сумі 231659,78 грн. та судовий збір в сумі 2316,96 грн

26 грудня 2014 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/788-АП від 14 червня 2007 року в сумі 231659 (двісті тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 78 копійок та судовий збір в розмірі 2316,00 грн..

24 липня 2020 року відповідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області заочне рішення від 26 грудня 2014 року скасовано.

Представник позивача, будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала , просить в позовних вимогах відмовити, оскільки в рахунок погашення боргу за Договором "Автопакет" № 8/2007/840-К/788-АП від 14.06.2007 було звернуто стягнення на автомобіль, який належав ОСОБА_1 та був предметом застави по договору. Станом на 16 грудня 2014 року, відповідно довідки наданої ПАТ «КБ «Надра» від 16 грудня 2014 року , жодних претензій фінансового характеру щодо ОСОБА_1 немає, відсутня будь -яка заборгованість за вищевказаним договором.

Відповідачі, будучи повідомленими про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що він працював з ПАТ «КБ «Надра» з 2008 по 2015 рік юристконсультом по стягненню проблемної заборгованості. Клієнтом цього банку був ОСОБА_1 , який оформив Договором "Автопакет" № 8/2007/840-К/788-АП від 14.06.2007, заставою якого був автомобіль. Саме він складав позовну заяву про стягнення заборгованості за Договорором "Автопакет" № 8/2007/840-К/788-АП від 14.06.2007 з ОСОБА_1 , яку подано до суду в 2014 році. ОСОБА_1 не виконував свої зобов`язання за договором. В рахунок заборгованості за договором, ОСОБА_1 передав ПАТ «КБ «Надра» свій автомобіль. Станом на 16 грудня 2014 року суму заборгованості ОСОБА_1 перед банком було погашено повністю, жодних претензій фінансового характеру банк до ОСОБА_1 не має, відсутня заборгованість за даним договором.

Вислухавши пояснення представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, що 14 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" (назву змінено на ПАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_1 був укладений договір "Автопакет" №8/2007/840-К/788-АП, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 17923,56 дол. США з виплатою відсоткової ставки у розмірі 12,15 % річних зі строком повернення кредиту до 13.06.2012 року (а.с. 4-7).

Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується заявою на отримання готівки №732 від 14 червня 2007 року (а.с. 8).

Відповідно до норм чинного законодавства зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У зв`язку з бездіяльністю позивальника щодо погашення заборгованості за кредитом згідно умов Кредитного договору Банк може реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого позивальнику кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших платежів.

Так, відповідно до умов Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/Кредитної лінії, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.

Станом на 22 квітня 2014 року заборгованість Позичальника перед Банком складає 231 695 грн. 78 коп., а саме:

-заборгованість по тілу кредиту - 13,504.43 дол. США, що в еквіваленті складає 151 619,64 грн.;

-заборгованість по відсоткам - 3,572.34 дол. США, що в еквіваленті складає 40 108,11 грн.;

-заборгованість по пені - 2 071,57 дол. США, що в еквіваленті складає 23 258, 29 грн.;

-заборгованість по штрафам - 1, 488.30 дол. США, що в еквіваленті складає 16 709, 74 грн. (а.с.9- 12).

Укладений Договір "Автопакет" № 8/2007/840-К/788-АП від 14.06.2007 року є змішаним договором, тому його положеннями передбачена порука ОСОБА_2 , яка поручилася за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором.

Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

У зв`язку з бездіяльністю Позичальника і Поручителя щодо погашення заборгованості за кредитом згідно умов Кредитного Договору Банк має право реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого Позичальнику кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших платежів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3)сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не виплаває із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечене порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, що й боржник, в тому числі відповідає за сплату відсотків, відшкодування збитків, сплату неустойки.

Солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно Акту приймання передачі від 16.12.2014 ОСОБА_1 , в рахунок погашення боргу за Договором "Автопакет" № 8 2007/840-К/788-АП від 14.06.2007 року, передав позивачу предмет застави по договору, а саме автомобіль марки - Шкода Октавія 1.8, легковий комбі, рік випуску - 2003, колір сірий, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 15 вересня 2007 року РЕВ 9-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 208).

Відповідно довідки наданої начальником Відділення №0339 ПАТ «КБ «Надра» Шемберко В.М. за вих.№24-39/3758/14 від 16.12.2014 року, що передує даті винесення заочного рішення від 26 грудня 2014 року, станом на 16 грудня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» не має до ОСОБА_1 жодних претензій фінансового характеру, відсутня будь-яка заборгованість за Договором "Автопакет" № 8/2007/840-К/788-АП від 14.06.2007 року (а.с. 80).

Аналізуючи вище наведене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, враховуючи той факт, що відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі сплачено заборгованість за договором Договором "Автопакет" № 8 2007/840-К/788-АП від 14.06.2007 року шляхом передачі банку предмету застави в рахунок погашення заборгованості, що не заперечувалось і свідком, який на той час був працівником банку та складав і передав позовну заяву до суду, тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 554 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 22 березня 2021 року.

Суддя Д.А.Кащук