Ухвала суду № 95685523, 24.02.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4079/15-к

1-кп/214/46/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фастовець Ю.Ю.,

прокурора – Суровцева І.С.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілих – Голуба С.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – Третяченка О.В.,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1201504000000000409 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні надав до суду письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на 60 днів без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, на думку прокурора, ОСОБА_2 може переховуватись від суду, оскільки, він вчинив тяжкий злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, тому усвідомлюючи тяжкість покарання, може робити спроби змінити місце мешкання. Окрім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні ще не допитані в суді та, фактично, своїми показами доводитимуть вину обвинуваченого. Також, на думку прокурора, ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в період з 15.06.2020 року по 22.12.2020 року жодного разу не з`явився до суду для участі в розгляді вказаного кримінального провадження. При цьому, у зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого в судові засідання, судом три рази зостановлювались ухвали про його привід. Окрім того, прокурор вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та звертає увагу, що на теперішній час провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, кожен окремо, проти клопотання прокурора заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора та просили обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 29 Конституції України гарантовано, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Це також узгоджується із ст. 5 Конвенції про захист прав людини, у якій зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, усвідомлюючи тяжкість покарання, обвинувачений може зробити спроби змінити місце проживання. Окрім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні ще не допитані в суді. Також, ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому що неодноразово, через його неявки, судом відкладались судові засідання та оголошувався привід обвинуваченого, що свідчить про його намагання шляхом затягування розгляду справи уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Окрім того, суд приймає до уваги, що на теперішній час в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що свідчить про ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Усі зазначені вище ризики, на думку суду свідчать про необхідність обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

Між тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 має на утриманні дві неповнолітні дитини. Окрім того, в рахунок відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_1 обвинуваченим виплачено йому 68000 грн. При цьому, представник потерпілої Лєбєдєвої Л.М. пояснив, що їй ОСОБА_2 в повному обсязі компенсував завдану їй, як моральну, так і матеріальну шкоду.

Окрім того, відповідно до наданих стороною захисту медичних документів, ОСОБА_2 страждає на низку хронічних захворювань, які періодично загострюються та потребують лікування. Також, вказані документи та довідки свідчать про поважність причини пропуску судових засідань, у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на лікуванні.

Усі зазначені вище обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що ОСОБА_2 , знаходячись на волі не буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи викладені вище обставини та приймаючи до уваги складність кримінального провадження, що обумовлює його тривалий судовий розгляд, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зі ступені тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 злочину та вищенаведених судом даних про особу обвинуваченого.

Суд також вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені положеннями ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 202, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 2 (два) місяці, тобто до 24.04.2021 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 24.04.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.04.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.03.2021 року.

Суддя А.В. Ткаченко